Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А17-9018/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А17-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 по делу №А17-9018/2009 об установлении процессуального правопреемства, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомера Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера Север» (далее – ООО «Энергомера Север») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее – ООО «ТТ-Инвест», ответчик, заявитель) 468 341 руб. 93 коп. задолженности, 893 080 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Определением суда произведена замена третьего лица на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аист».

04.04.2011 индивидуальный предприниматель Бабикова Наталья Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальной замене истца с ООО «Энергомера Север» на Предпринимателя в связи с заключением договора возмездной уступки прав требования (далее – Договор уступки) по договору на выполнение монтажно- строительных работ от 15.05.2008, договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 26.06.2011 и соглашению о переводе долга от 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 заявление о процессуальной замене истца удовлетворено.

ООО «ТТ-Инвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать Предпринимателю в процессуальном правопреемстве.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2011 по 21.07.2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 ООО «Энергомера Север» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили Договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника ООО «ТТ-Инвест» 486341 руб. 93 коп. задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договорам  подряда на выполнение монтажных строительных работ  и пуско-наладочных работ от 15.05.2008 и от 26.06.2008, неустойки по указанным договорам.

Согласно пункту 4 Договора уступки Предприниматель обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 31.03.2011  № 37 Предприниматель перечислил указанные денежные средства ООО «Энергомера Север».

ООО «Энергомера Север» уступило право требования с ООО «ТТ-Инвест» новому кредитору по сделке цессии Предпринимателю.  Переход материального права от одного субъекта к другому, влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым Договором уступки его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по Договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО «ТТ-Инвест» как должника.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор уступки соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения, вывод о несоразмерности встречного предоставления за переданное право объему последнему может быть сделан судом только исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как установлено в Договоре уступки, передаваемое право требования оценивается сторонами в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделки ничтожной в силу притворности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой.

Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, ООО «ТТ-Инвест» не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2011 года по делу №А17-9018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина