Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А28-9809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 июля 2011 года                                                            Дело №А28-9809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ИП Шишкиной Л.И.,

от ответчика – по доверенности Черняевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу № А28-9809/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ИНН: 434100108213, ОГРН: 304431211400052) к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович (ИНН: 431200648714, ОГРН: 309431233000046),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна (далее – ИП Шишкина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация МО «Город Кирово-Чепецк», ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения №1 площадью 137,2 кв.м в подвале дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Ленина,50, в части определения продажной цены помещения  и размера  первоначального взноса (п. 2.1, 3.2 договора). Истец предлагает определить продажную стоимость спорного помещения  в размере 529 000 руб. (включая НДС) и первоначальный взнос в размере не менее 59 000 руб., ответчик - соответственно 1 538 362 руб. (включая НДС) с первоначальным взносом в размере не менее 130 369 руб. 66 коп.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения на условиях оферты ответчика от 01.09.2010, изложив п.2.1 и 3.2 договора в следующей редакции:

         2.1. Стоимость имущества определена ООО «Независимая экспертная оценка» в порядке проведения судебной экспертизы по делу А28-9809/2010 и составляет 510 000 руб. (с НДС);

         3.2. Покупатель обязуется перечислить первоначальный взнос в размере не менее 10 % от стоимости имущества, что составляет не менее 51 000 руб. (с НДС) в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора на следующий расчетный счет Продавца - ... далее по тексту договора.     

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011г. на Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» возложена обязанность заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 137, 2, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Ленина, 50 (кадастровый номер 43:42:000034:0002:33:407:005382300:0100:20001) на условиях оферты от 01.09.2010, изложив п. 2.1 и 3.2  договор в следующей редакции:  

2.1. Стоимость имущества определена ООО «Независимая экспертная оценка» в порядке проведения судебной экспертизы по делу А28-9809/2010 и составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей (с НДС).

3.2 Покупатель обязуется перечислить первоначальный взнос в размере не менее 10 % от стоимости имущества, что составляет не менее 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (с НДС) в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора на следующий расчетный счет Продавца» - далее по тексту договора.

С МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу ИП Шишкиной ЛИ взысканы судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Суд определил стоимость  спорного объекта с учетом оценки, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оценка стоимости объекта недвижимости проведена с соблюдением специальных норм процессуального законодательства.

Судебная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу в связи с нарушением ст.86 АПК РФ.

В нарушение данного закона заключение эксперта не подписано, отсутствует печать юридического лица, подписка эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ была дана в день судебного заседания 19.04.2011г., не сделано обоснование отказа эксперта от применения доходного подхода к оценке, отсутствует анализ рынка объекта оценки, отсутствует обоснование выбора аналогов, что ведет к искажению величины определяемой стоимости объекта.

Обстоятельства, на которых основывается решение, не доказаны. В решении суд указывает, что в спорном помещении отсутствуют коммуникации (канализация, водопровод, телефон), однако в помещении отсутствует лишь сантехническое оборудование.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец с 2005 года является арендатором спорного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Ленина,50, находящегося в муниципальной собственности.         29.03.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему как субъекту малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение занимаемого по договору аренды помещения в собственность.        Постановлением Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 01.07.2010г. № 1285 утверждено решение об отчуждении помещения и установлена рыночная стоимость продаваемого объекта в размере  1 538 362 руб., которая определена на основании заключения о рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества от 24.06.2010г. № 62/05-10АН ООО «Консалтинговая фирма Аналитик».

Письмом от 07.07.2010г. № 4582/01-20 ответчик предложил истцу заключить  договор купли-продажи спорного помещения и направил проект договора, по условиям которого стоимость имущества определена в размере 1 538 362 руб. (п.2.1), а размер первоначального взноса - в сумме не менее 130 369 руб. 66 коп. (п.3.2).

Письмо ответчика и проект договора получены истцом  10.08.2010г.  01.09.2010г. проект договора истцом был подписан с протоколом разногласий (по пунктам 2.1, 3.2) и направлен ответчику.

Письмом от  09.09.2010г. № 6119/01-20 ответчик отклонил предложения истца по спорным пунктам договора, предложив заключить договор на изложенных в его редакции условиях.

Учитывая, что направленный ответчиком проект договора с его стороны не был подписан, истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор купли- продажи спорного помещения по цене 510 000 руб., определенной  на основании проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из отчета об оценке, представленном суду ответчиком, следует, что  спорное помещение снабжено следующим коммуникациям: водоснабжение (горячее и холодное), канализация, телефон; высота потолков в помещении составляет 2,7 м; пол - керамогранит; окна - двойные   створные деревянные, двойной стеклопакет. При этом в судебном заседании Зворыгин А.В., проводивший оценку по заданию ответчика, пояснил, что высота потолков взята им по наружному обмеру; наличие отопления, водоснабжения, канализации, телефона установлено им на основании технического паспорта, представленного ответчиком; материалы пола, окон, их состояние указаны в отчете ошибочно.

Представленный истцом отчет об оценке  и заключение эксперта исходят из иных характеристик помещения, а именно, указанные в отчете об оценке ответчика коммуникации в помещении отсутствуют, высота помещения фактически составляет 2,30-2,35 м, канализационные трубы и трубы отопления проходят по помещению транзитом, что создает неудобство при пользовании помещением, высота дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте № 7-8 составляет примерно 1 м, что затрудняет беспрепятственный проход и функциональное использование помещения, помещение в целом не соответствует нормам пожарной безопасности из-за отсутствия запасного (дополнительного) выхода. Данные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о возможности использования спорного помещения в   ограниченных целях - для размещения склада или мелкого сборочного цеха.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» рыночная стоимость спорного объекта составляет в размере 510 000 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что заключение эксперта, принятое судом как надлежащее доказательство в обоснование заявленного иска, не соответствует положениям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертная оценка» Гафиуллиным МГ, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения, в частности, имеется подпись эксперта, печать экспертного учреждения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.

Достоверные доказательства того, что экспертом неправильно определена величина стоимости спорного объекта, ответчиком суду не представлены. Ссылка администрации на то, что в спорном помещении имеются трубопроводы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, не влияет на правильность принятого судом решения по настоящему спору, так как данные технические характеристики приняты во внимание экспертом при оценке объекта с учетом прохождения соответствующих труб транзитом по помещению.

Заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом, так как повторная экспертиза по делу может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ( статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисленные обстоятельства судом не установлены и со стороны заявителя являются недоказанными.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного