Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А28-9809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров 22 июля 2011 года Дело №А28-9809/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ИП Шишкиной Л.И., от ответчика – по доверенности Черняевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу № А28-9809/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ИНН: 434100108213, ОГРН: 304431211400052) к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177), третье лицо: индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович (ИНН: 431200648714, ОГРН: 309431233000046), об урегулировании разногласий по договору, установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна (далее – ИП Шишкина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация МО «Город Кирово-Чепецк», ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения №1 площадью 137,2 кв.м в подвале дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Ленина,50, в части определения продажной цены помещения и размера первоначального взноса (п. 2.1, 3.2 договора). Истец предлагает определить продажную стоимость спорного помещения в размере 529 000 руб. (включая НДС) и первоначальный взнос в размере не менее 59 000 руб., ответчик - соответственно 1 538 362 руб. (включая НДС) с первоначальным взносом в размере не менее 130 369 руб. 66 коп. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения на условиях оферты ответчика от 01.09.2010, изложив п.2.1 и 3.2 договора в следующей редакции: 2.1. Стоимость имущества определена ООО «Независимая экспертная оценка» в порядке проведения судебной экспертизы по делу А28-9809/2010 и составляет 510 000 руб. (с НДС); 3.2. Покупатель обязуется перечислить первоначальный взнос в размере не менее 10 % от стоимости имущества, что составляет не менее 51 000 руб. (с НДС) в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора на следующий расчетный счет Продавца - ... далее по тексту договора. Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011г. на Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» возложена обязанность заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 137, 2, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Ленина, 50 (кадастровый номер 43:42:000034:0002:33:407:005382300:0100:20001) на условиях оферты от 01.09.2010, изложив п. 2.1 и 3.2 договор в следующей редакции: 2.1. Стоимость имущества определена ООО «Независимая экспертная оценка» в порядке проведения судебной экспертизы по делу А28-9809/2010 и составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей (с НДС). 3.2 Покупатель обязуется перечислить первоначальный взнос в размере не менее 10 % от стоимости имущества, что составляет не менее 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (с НДС) в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора на следующий расчетный счет Продавца» - далее по тексту договора. С МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу ИП Шишкиной ЛИ взысканы судебные расходы в сумме 14000 рублей. Суд определил стоимость спорного объекта с учетом оценки, установленной на основании заключения судебной экспертизы. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оценка стоимости объекта недвижимости проведена с соблюдением специальных норм процессуального законодательства. Судебная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу в связи с нарушением ст.86 АПК РФ. В нарушение данного закона заключение эксперта не подписано, отсутствует печать юридического лица, подписка эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ была дана в день судебного заседания 19.04.2011г., не сделано обоснование отказа эксперта от применения доходного подхода к оценке, отсутствует анализ рынка объекта оценки, отсутствует обоснование выбора аналогов, что ведет к искажению величины определяемой стоимости объекта. Обстоятельства, на которых основывается решение, не доказаны. В решении суд указывает, что в спорном помещении отсутствуют коммуникации (канализация, водопровод, телефон), однако в помещении отсутствует лишь сантехническое оборудование. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, истец с 2005 года является арендатором спорного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Ленина,50, находящегося в муниципальной собственности. 29.03.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему как субъекту малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение занимаемого по договору аренды помещения в собственность. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 01.07.2010г. № 1285 утверждено решение об отчуждении помещения и установлена рыночная стоимость продаваемого объекта в размере 1 538 362 руб., которая определена на основании заключения о рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества от 24.06.2010г. № 62/05-10АН ООО «Консалтинговая фирма Аналитик». Письмом от 07.07.2010г. № 4582/01-20 ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи спорного помещения и направил проект договора, по условиям которого стоимость имущества определена в размере 1 538 362 руб. (п.2.1), а размер первоначального взноса - в сумме не менее 130 369 руб. 66 коп. (п.3.2). Письмо ответчика и проект договора получены истцом 10.08.2010г. 01.09.2010г. проект договора истцом был подписан с протоколом разногласий (по пунктам 2.1, 3.2) и направлен ответчику. Письмом от 09.09.2010г. № 6119/01-20 ответчик отклонил предложения истца по спорным пунктам договора, предложив заключить договор на изложенных в его редакции условиях. Учитывая, что направленный ответчиком проект договора с его стороны не был подписан, истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор купли- продажи спорного помещения по цене 510 000 руб., определенной на основании проведенной по делу экспертизы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из отчета об оценке, представленном суду ответчиком, следует, что спорное помещение снабжено следующим коммуникациям: водоснабжение (горячее и холодное), канализация, телефон; высота потолков в помещении составляет 2,7 м; пол - керамогранит; окна - двойные створные деревянные, двойной стеклопакет. При этом в судебном заседании Зворыгин А.В., проводивший оценку по заданию ответчика, пояснил, что высота потолков взята им по наружному обмеру; наличие отопления, водоснабжения, канализации, телефона установлено им на основании технического паспорта, представленного ответчиком; материалы пола, окон, их состояние указаны в отчете ошибочно. Представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта исходят из иных характеристик помещения, а именно, указанные в отчете об оценке ответчика коммуникации в помещении отсутствуют, высота помещения фактически составляет 2,30-2,35 м, канализационные трубы и трубы отопления проходят по помещению транзитом, что создает неудобство при пользовании помещением, высота дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте № 7-8 составляет примерно 1 м, что затрудняет беспрепятственный проход и функциональное использование помещения, помещение в целом не соответствует нормам пожарной безопасности из-за отсутствия запасного (дополнительного) выхода. Данные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о возможности использования спорного помещения в ограниченных целях - для размещения склада или мелкого сборочного цеха. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» рыночная стоимость спорного объекта составляет в размере 510 000 руб. Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что заключение эксперта, принятое судом как надлежащее доказательство в обоснование заявленного иска, не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертная оценка» Гафиуллиным МГ, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения, в частности, имеется подпись эксперта, печать экспертного учреждения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела. Достоверные доказательства того, что экспертом неправильно определена величина стоимости спорного объекта, ответчиком суду не представлены. Ссылка администрации на то, что в спорном помещении имеются трубопроводы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, не влияет на правильность принятого судом решения по настоящему спору, так как данные технические характеристики приняты во внимание экспертом при оценке объекта с учетом прохождения соответствующих труб транзитом по помещению. Заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом, так как повторная экспертиза по делу может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ( статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисленные обстоятельства судом не установлены и со стороны заявителя являются недоказанными. Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А28-11268/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|