Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-2133/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А29-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-свяхи секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Нечаевой Т.С., арбитражного управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-2133/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (ОГРИП 307110136000028, ИНН 110115321578)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (ИНН 1102022090)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по вознаграждению временного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (далее – Общество-должник) арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 773.891руб.70коп. процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 18.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из процентной ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нечаева Т.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Нечаева Т.С. указывает на то, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во всех случаях неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги кредитору вне зависимости от основания возникновения. В рассматриваемом случае не имеет правового значения вывод суда о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к категории судебных расходов. Статья 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не относит вознаграждение арбитражного управляющего к расходам на проведение процедур банкротства, при этом статья 59 названного Закона  разграничивает  понятия «судебные расходы» и «расходы на выплату вознаграждения» в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней  и заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу № А29-2133/2009 в отношении ООО «ТЭБУК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

Решением суда от 07.12.2009 ООО «ТЭБУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А., Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 установлены и определением суда от 23.08.2010 взысканы в пользу Нечаевой Т.С. с Общества-должника проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в сумме 773.891руб.70коп.

31.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000564622, который 13.11.2010 направлен конкурсному управляющему Общества-должника Башкатову С.В. для исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа  Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 773.891руб.70коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, за период с 18.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из процентной ставки рефинансирования 8% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленного Нечаевой Т.С. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и ни Законом о банкротстве, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 данного Кодекса на сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие между  Обществом-должником и арбитражным управляющим Нечаевой Т.С. отношения по выплате последней процентов по вознаграждению временного управляющего носят в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

 Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорное обязательство по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего является денежным.

Денежное обязательство ООО «ТЭБУК» перед Нечаевой Т.С. в сумме 773.891руб.70коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением суда от 11.02.2010, относится к текущим обязательствам.

Начисленные Нечаевой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего также относятся к текущим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 подлежит отмене,  как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по вознаграждению временного управляющего – прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150,258, 268, 270 ((пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011  по делу № А29-2133/2009 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (ИНН 1102022090) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по вознаграждению временного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов