Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А31-1114/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А31-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2011 года по делу № А31-1114/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 7603036842 ОГРН 1077603003048) г. Ярославль

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622 ОГРН 1024400535356) г. Кострома

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель)  1 071 330 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.06.2010 № 6/06-10 (далее – Договор), 49 924 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 18.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя их учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в адрес Предприятия уведомления об изменении стоимости работ не поступало, соответственно взыскание задолженности является неправомерным, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ возражений о том, что стоимость работ была увеличена, со стороны ответчика не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2010 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке п/э трубы методом ГНБ для ремонта существующей напорной канализации D 160 мм. от КНС-10 пр-кт Мира 157а до СКК-1 L 130 м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость работ ориентировочно составляет 967173 рубля 13 копеек и может быть изменена исходя из фактического объема выполненных работ и объема и стоимости используемых материалов, определяемых по актам выполненных работ и справки о стоимости используемых материалов.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 13.07.2010 № 6 на сумму 1 071 330 руб. 26  коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2010 №6/10).  Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 071 330 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения Общества в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

За несвоевременную оплату по Договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 924 руб. 56 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что в его адрес не было направлено уведомление об увеличении стоимости работ, несостоятелен, поскольку Договором стороны предусмотрели, что цена может быть изменена исходя из фактического объема выполненных работ и объема и стоимости используемых материалов, определяемых по актам выполненных работ и справки о стоимости используемых материалов, которые, как уже было указано выше, подписаны ответчиком без разногласий.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, ответчиком не заявлено.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2011 года по делу №А31-1114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

С.Г. Полякова