Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А17-58/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июля 2011 года Дело № А17-58/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя третьего лица Бахаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпинЭф» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 по делу № А17-58/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С. по заявлению закрытого акционерного общества «СпинЭф» (ОГРН 1023700558640, адрес местонахождения: г. Иваново, ул. Кольцова, д. 29) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (адрес местонахождения: г. Иваново, ул. Жарова, д.10), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», о признании решения и предписания недействительным, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
закрытое акционерное общество «СпинЭф» (далее – заявитель, ЗАО «СпинЭф» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.12.2010 года по делу № 08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства. Общество также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 № 08-60/037 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела № А17-58/2011 и № А17-59/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А17-58/2011 (том 1 л.д. 143-145) . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – третье лицо, Предприятие, МУП «ОК и ТС») (том 1 л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствует надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств котельной № 15 МУП «ОКиТС» к электрическим сетям; МУП «ОКиТС» произвел замену трансформаторов и изменил внешнюю схему электроснабжения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.09.1998 главой администрации Ивановской области издано постановление, согласно которому газовая котельная ОАО «Красная Ветка» принята в муниципальную собственность города Кинешмы, в счет задолженности по платежам в областной бюджет и бюджет города Кинешмы (пункт 1); ОАО «Красная Ветка» обязано передать, а МУП «ОК и ТС» принять газовую котельную и тепловые сети на баланс в хозяйственное ведение (пункт 2) (том 2 л.д. 154). 01.10.1998 ОАО «Красная Ветка» передало газовую котельную в муниципальную собственность города Кинешмы (на баланс МУП «ОК и ТС») (том 2 л.д. 155). 01.09.2006 ЗАО «СпинЭф» и МУП «ОК и ТС» заключили договор поставки электроэнергии и мощности (далее – договор поставки электроэнергии от 01.09.2006) (том 2 л.д. 171-173). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что предметом договора являлась поставка МУП «ОК и ТС» электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ЗАО «СпинЭф» с последующим возмещением затрат МУП «ОКиТС» по транспортировке электрической энергии (мощности). Приложением № 3 к договору поставки электроэнергии от 01.09.2006 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности поставщика и потребителя, в соответствии с которым граница разграничения балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабельных линий 6 кВ в ячейках фидеров № 622 и № 615 РУ-6 кВ подстанции ЗАО «СпинЭф» (том 2 л.д. 176). 01.08.2006 МУП «ОК и ТС» и ООО «Энергосетевая компания» (далее - ООО «ЭСК») заключили договор поставки электрической энергии № 1096э (далее – договор поставки электрической энергии от 01.08.2006) (том 2 л.д. 156-158). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что предметом договора является поставка электрической энергии ООО «ЭСК» (поставщик) МУП «ОК и ТС» (покупатель) в точки поставки (приложение № 2 к договору) в объемах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, принятие МУП «ОК и ТС» в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и на условиях, установленных настоящим договором. Из приложения № 3 к договору поставки электрической энергии от 01.08.2006 следует, что энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» технологически присоединены к распределительному устройству 6 кВ подстанции ЗАО «СпинЭф» фидеров № 615 и № 622 (том 2 л.д. 161). Согласно приложению № 2 к договору поставки электрической энергии от 01.08.2006 точка поставки определена сторонами на кабельных наконечниках кабельной линий в ячейках фидеров 6 кВ № 615 и № 622 ПС «Кинешма-110» (электрические сети ЗАО «СпинЭФ») (том 2 л.д. 160). 01.09.2009 и 02.10.2009 ЗАО «СпинЭф» направило в адрес МУП «ОК и ТС» письма (том 2 л.д. 184, 186) с требованиями компенсировать потери, возникающие при потреблении электрической энергии в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», а так же заключить договор на возмещение потерь электрической энергии. 07.09.2009 и 06.11.2009 МУП «ОК и ТС» направило ЗАО «СпинЭф» письма, из которых следует, что компенсация потерь ЗАО «СпинЭф» возможна только на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с расчетами и утвержденного в соответствии с действующим законодательством тарифа на услуги по передаче электрической энергии; тариф на услуги электрической энергии утверждает РСТ Ивановской области (том 2 л.д. 185, 187). 11.05.2010 ЗАО «СпинЭф» направило в адрес МУП «ОК и ТС» письмо, из содержания которого следует, что МУП «ОК и ТС» в срок до 14.05.2010 надлежит предоставить акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а так же договор на компенсацию потерь. Из этого письма также следует, что в случае не предоставления указанных документов 14.05.2010 в 17 часов 00 минут будет прекращена передача электрической энергии на объект МУП «ОК и ТС» (снято напряжение на фидере № 615) (том 2 л.д. 192). Предприятием в Управление направлено заявление на действия ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии с 14.05.2010 в здание котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП, а так же требовании заключить договор на компенсацию потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф». 02.12.2010 Управлением принято решение о признании действий ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного прекращения 14.05.2010 передачи (препятствование перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» при отсутствии к тому законных оснований, а также направлении требований МУП «ОК и ТС» о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», при отсутствии утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, приводящие к ущемлению интересов МУП, нарушающими пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции). В этот же день, Управление выдало Обществу предписание № 08-30/013 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, для чего указано на необходимость отозвать и прекратить выставление МУП «ОК и ТС» требования о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф» (письма от 01.09.2009 № 01/09, от 02.10.2009 № 243 и от 11.05.2010 № 70), до утверждения тарифа на передачу электрической энергии. 23.12.2010 Управлением вынесено постановление № 08-60/037 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 23.12.2010) (том 4 л.д. 20-28). Не согласившись с решением и предписанием Управления от 02.12.2010, постановлением Управления от 23.12.2010, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-13241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|