Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А17-58/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А17-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Бахаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпинЭф»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 по делу № А17-58/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «СпинЭф» (ОГРН 1023700558640, адрес местонахождения: г. Иваново, ул. Кольцова, д. 29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (адрес местонахождения: г. Иваново, ул. Жарова, д.10),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»,

о признании решения и предписания недействительным, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «СпинЭф» (далее – заявитель, ЗАО «СпинЭф» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление)   о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ивановской области от 02.12.2010 года по делу № 08-30/013 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010  № 08-60/037 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела № А17-58/2011 и № А17-59/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А17-58/2011 (том 1 л.д. 143-145) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – третье лицо, Предприятие, МУП «ОК и ТС») (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  отсутствует  надлежащее технологическое  присоединение  энергопринимающих устройств котельной  № 15 МУП «ОКиТС»  к электрическим сетям;  МУП «ОКиТС» произвел замену трансформаторов  и изменил внешнюю схему электроснабжения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998 главой администрации Ивановской области издано постановление, согласно которому газовая котельная ОАО «Красная Ветка» принята в муниципальную собственность города Кинешмы, в счет задолженности по платежам в областной бюджет и бюджет города Кинешмы (пункт 1); ОАО «Красная Ветка» обязано передать, а МУП «ОК и ТС» принять газовую котельную и тепловые сети на баланс в хозяйственное ведение (пункт 2) (том 2 л.д. 154).

01.10.1998 ОАО «Красная Ветка» передало газовую котельную в муниципальную собственность города Кинешмы  (на баланс МУП «ОК и ТС») (том 2 л.д. 155). 

01.09.2006 ЗАО «СпинЭф» и МУП «ОК и ТС»  заключили договор поставки электроэнергии и мощности (далее – договор поставки электроэнергии от 01.09.2006) (том 2 л.д. 171-173). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что предметом договора являлась поставка МУП «ОК и ТС» электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ЗАО «СпинЭф» с последующим возмещением затрат МУП «ОКиТС» по транспортировке электрической энергии (мощности). Приложением № 3 к договору поставки электроэнергии от 01.09.2006 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности поставщика и потребителя, в соответствии с которым граница разграничения балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабельных линий 6 кВ в ячейках фидеров № 622 и № 615 РУ-6 кВ подстанции ЗАО «СпинЭф» (том 2 л.д. 176).

01.08.2006 МУП «ОК и ТС» и ООО «Энергосетевая компания» (далее - ООО «ЭСК»)  заключили договор поставки электрической энергии № 1096э (далее – договор поставки электрической энергии от 01.08.2006) (том 2 л.д. 156-158). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что предметом договора является поставка электрической энергии ООО «ЭСК» (поставщик) МУП «ОК и ТС» (покупатель) в точки поставки (приложение № 2 к договору) в объемах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, принятие МУП «ОК и ТС» в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.  Из приложения № 3 к договору поставки электрической энергии от 01.08.2006 следует, что энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» технологически присоединены к распределительному устройству 6 кВ  подстанции ЗАО «СпинЭф» фидеров № 615 и № 622 (том 2 л.д. 161). Согласно приложению № 2 к договору поставки электрической энергии от 01.08.2006 точка поставки определена сторонами на кабельных наконечниках кабельной линий в ячейках фидеров 6 кВ № 615 и № 622 ПС «Кинешма-110» (электрические сети ЗАО «СпинЭФ») (том 2 л.д. 160).

01.09.2009 и 02.10.2009 ЗАО «СпинЭф» направило в адрес МУП «ОК и ТС»

письма  (том 2 л.д. 184, 186) с требованиями компенсировать потери, возникающие при потреблении электрической энергии в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», а так же заключить договор на возмещение потерь электрической энергии.

            07.09.2009 и 06.11.2009 МУП «ОК и ТС» направило ЗАО «СпинЭф»  письма, из которых следует, что компенсация потерь ЗАО «СпинЭф»  возможна только на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с расчетами и утвержденного в соответствии с действующим законодательством тарифа на услуги по передаче электрической энергии; тариф на услуги электрической энергии утверждает РСТ Ивановской области (том 2 л.д. 185, 187).

11.05.2010 ЗАО «СпинЭф» направило в адрес МУП «ОК и ТС» письмо, из содержания которого следует, что МУП «ОК и ТС» в срок до 14.05.2010 надлежит предоставить акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а так же договор на компенсацию потерь. Из этого письма также следует, что в случае не предоставления указанных документов 14.05.2010  в  17 часов 00 минут  будет прекращена передача электрической энергии на объект МУП «ОК и ТС» (снято напряжение на фидере № 615) (том 2 л.д. 192).

Предприятием в Управление направлено  заявление на действия ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии с 14.05.2010 в здание котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП, а так же требовании заключить договор на компенсацию потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф».

02.12.2010 Управлением принято решение о признании действий ЗАО «СпинЭф», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного прекращения 14.05.2010 передачи (препятствование перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства здания котельной № 15 МУП «ОК и ТС» при отсутствии к тому законных оснований, а также направлении требований МУП «ОК и ТС» о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф», при отсутствии утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, приводящие к ущемлению интересов МУП,  нарушающими пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

В этот же день,  Управление выдало Обществу предписание № 08-30/013 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, для чего указано на необходимость  отозвать и прекратить выставление МУП «ОК и ТС» требования о компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ЗАО «СпинЭф» (письма от 01.09.2009 № 01/09, от 02.10.2009 № 243 и от 11.05.2010 № 70), до утверждения тарифа на передачу электрической энергии.

23.12.2010 Управлением вынесено постановление № 08-60/037 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей  (далее – постановление от 23.12.2010) (том 4 л.д. 20-28).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 02.12.2010, постановлением Управления от 23.12.2010,  заявитель обратился  в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание  соответствуют действующему законодательству, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и