Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-17211/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

требование общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к должнику закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259)

о включении требования в сумме 165.044руб.99коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»  (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», Предприятие-должник) общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности в сумме 165.044руб.99коп. за поставленный в феврале 2010 года по договору № 60-4-4020/10 от 01.12.2009 природный газ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2011.

Заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено без вызова заявителя, считает, что заявленное требование об оплате задолженности не является текущим, поскольку возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Предприятия-должника Кузнецов В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле - должник, кредитор, конкурсный управляющий - не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований Общества.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 16.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования в заседание апелляционного суда не явился, заявлением от  20.07.2011 сообщил о согласии на рассмотрение требования без его участия.

Конкурсный управляющий  ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в отзыве на требования заявителя считает требования заявителя текущими и не подлежащими в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Сообщил о возможности рассмотрения требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, возражения конкурсного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 05.02.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия-должника его требования в сумме 165.044руб.99коп., составляющего задолженность Предприятия-должника перед заявителем по оплате принятого в феврале 2010 года газа по договору поставки газа № 60-4-4020/10 от 01.12.2009.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009  возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения.

Поставка газа в адрес Предприятия-должника (покупатель) производилась Обществом (поставщик) в соответствии с договором поставки газа № 60-4-4020/10 от 01.12.2009, согласно которому поставщик обязался поставлять газ, а покупатель осуществлять  оплату и принимать газ с 01.01.2010 по 31.12.2010 на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему. Договором предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ производятся согласно пункту 5.3 в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (не менее чем за 5 дней до начала периода поставки) в размере 100% за договорный месячный объем газа, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения к договору, по цене поставки газа, согласованной сторонами.

В феврале 2010 заявитель поставил, а должник принял газ в объеме 74,687 тыс. куб. м на сумму 391.342руб.24коп., что подтверждается актом № 1091/02 от 28.02.2010 поданного-принятого газа, счетом-фактурой от 28.02.2010, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, товарной накладной № 2 949 от 28.02.2010, информационными письмами «о ценах на газ на 2010 год» и «об изменении условий поставки газа», актом № 3 314 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.04.2010.

Должник не оспаривает наличие задолженности перед поставщиком по оплате принятого в феврале 2010 года газа  в сумме 223.746руб.33коп.

По мнению заявителя, поскольку требование по оплате согласно условиям  договора истекают после 25.03.2010 (даты введения наблюдения), то задолженность в размере 58.701руб.34коп. относится к текущей задолженности, а остальная задолженность в размере 165.044руб.99коп. является реестровой.

Однако данное утверждение заявителя неверно.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 165.044руб.99коп. за газ, поставленный в феврале 2010 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Предприятия-должника (25.11.2009).

Таким образом, заявленное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268 (часть 6.1), 270 (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-17211/2009 отменить.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744) о включении требования в сумме 165.044руб.99коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов