Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А31-918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 июля 2011 года                                                            Дело №А31-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        20 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу № А31-918/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН: 7603036842, ОГРН 1077603003048) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН 1024400535356),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал"   (далее МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 86 348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011г. с МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в пользу ООО «Аргус» взыскано 81 348 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорных договорах срок начала и срок завершения работ не указаны, следовательно, договор считается не заключенным. В силу отсутствия договорных отношений, отсутствия сметы и акта выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору. Таким образом, истец избрал неверный способ защиты своих прав, а суд вынес решение о взыскании задолженности именно по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

        14.01.2010г. и 31.03.2010г. между ООО «Аргус» и МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" заключены договоры подряда № 1/01-10, 2/01-10, 3/03-10, согласно которым истец обязался выполнить работы на объектах, указанных в п.1.1 договоров, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

        В соответствии с п.2.4 договоров оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

-предоплата 50% от суммы договора;

-окончательный расчет производится сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров в связи с отсутствием сроков начала и завершения работ отклоняются апелляционным судом.

Общий срок по договорам подряда был согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 и определялся по 31 декабря 2010г. с момента подписания договоров заказчиком и подрядчиком.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Кроме того, суд учитывает и то, что в ходе исполнения условий договоров разногласия между сторонами отсутствовали, фактически выполненные работы приняты заказчиком, но своевременно не оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу №А31-918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 Т.В.Чернигина