Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А31-356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июля 2011 года Дело № А31-356/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу № А31-356/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (ИНН 4402006867, ОГРН 1064432010950) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4423001926, ОГРН 1024401833280) о взыскании 73 946 рублей 67 копеек, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее – ООО "Русский лес", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ООО "Восток", ответчик) о взыскании 73 946 рублей 67 копеек долга по оплате арендных платежей по договору аренды техники от 11.01.2009 № 1. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 ООО "Русский Лес" отказано в удовлетворении исковых требований. ООО "Русский Лес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу № А31-356/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно, удовлетворить требования ООО "Русский Лес" в полном объеме. По мнению ООО "Русский Лес" решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение об истребовании доказательств, запрашиваемые сведения суд обязал ответчика предоставить в Арбитражный суд Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д.2, однако, доказательства ответчиком представлены не были. Также заявитель считает, что тот факт, что ответчик не представил возражений относительно требований истца, свидетельствует о том, что он согласен с заявленными требованиями. Кроме этого, заявитель указывает, что представленные в суд акт № 00000013 от 05.06.2009 на сумму 3146 рублей 67 копеек, акт № 00000011 от 31.05.2009 на сумму 23 600 рублей, акт № 00000009 от 30.04.2009 на сумму 23 600 рублей, акт № 00000004 от 31.01.2009 на сумму 23 600 рублей подписаны обеими сторонами и в них основанием возникновения задолженности стоит именно договор аренды № 1 от 11.01.2009. Таким образом, по мнению заявителя, истцом в полном объеме доказана задолженность в размере 73 946 рублей 67 копеек. ООО "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7242/2009 ООО "Русский Лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены следующие акты, подписанные ООО "Русский Лес" (исполнитель) и ООО "Восток" (заказчик): - № 00000013 от 05.06.2009 на сумму 3 146 рублей 67 копеек в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за июнь 2009 года по договору аренды техники № 1 от 11 января 2009 года" (л.д. 54), - № 00000011 от 31.05.2009 на сумму 23 600 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за май 2009 года по договору аренды техники № 1 от 11 января 2009 года " (л.д. 55), - № 00000009 от 30.04.2009 на сумму 23 600 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за апрель 2009 года по договору аренды техники № 1 от 11 января 2009 года " (л.д. 56), - № 00000004 от 31.01.2009 на сумму 23 600 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за июнь 2009 года по договору аренды техники № 1 от 11 января 2009 года" (л.д. 57). Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 73 946 рублей 67 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Основываясь на вышеизложенном, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты, учитывая, что они не содержат сведений об объекте аренды и, соответственно, не могут являться доказательством заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и наличия задолженности по арендной плате. Довод апелляционной жалобы, что ответчик целенаправленно не предоставляет в суд истребуемый договор и иные связанные с ним документы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что истребуемые документы действительно находятся у ответчика. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу № А31-356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-12025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|