Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-564/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А82-564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 июля 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен                               21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Максимова А.В. – по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-564/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (ИНН 7729587319, ОГРН 1077762371950) г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, помещ. 4

к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН: 7609006266, ОГРН: 10276010744368) Ярославская область, г. Ростов, Ростовский Кремль, Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295) г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7,

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее - Музей, заявитель), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры) 98 990 руб. 91 коп. задолженности за работу, выполненную по договору от 06.05.2010 № 34/2010 (далее – Договор № 34), а также 971 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной по состоянию на 30.11.2010.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму неустойки до 3 273 руб. 30 коп., рассчитав её за период с 23.10.2010 по 28.02.2011. Дополнительно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры, третье лицо).

Суд первой инстанции не принял дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленные с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 иск удовлетворен частично, с Музея в пользу истца взыскано 98 990 руб. 91 коп. задолженности по Договору № 34, 3 273 руб. 30 коп неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя со взысканием при недостаточности денежных средств у Музея в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Музей обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что представленный истцом Договор № 34 на сумму 98 990 руб. 91 коп. имеет своей целью прикрыть часть договора от 13.04.2010 № 31/201 на сумму 369 173 руб., содержащего аналогичный предмет, но требующего проведения процедур размещения заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Договор № 34 является притворной сделкой и недействителен с момента его заключения. Фактически работы по указанному договору не выполнялись, предусмотренная им документация Музею не передавалась. Взыскание денежных средств по недействительному договору, исполнения которого фактически не было, наносит ущерб федеральному бюджету Российской Федерации. Кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя не могут быть относимыми и допустимыми, взыскание с Музея расходов на оплату услуг представителя необоснованно. В силу изложенного заявитель считает не подлежащей взысканию с него госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, при этом не соглашается с обжалуемым решением в части, в которой его требования не были удовлетворены, а именно, в части нерассмотренного судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также невзыскания в пользу истца 650 руб. НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не настаивает на доводе о пересмотре судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство культуры и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2010 Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор № 34 «Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Технологические рекомендации», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение апреля-мая 2010 года вышеуказанную работу общей стоимостью 98 990 руб. 91 коп., а заказчик - оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.1 Договора № 34 в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения указанных работ на сумму 98 990 руб. 91 коп. подтверждается подписанным сторонами договора (без замечаний и возражений) актом выполнения работ от 28.05.2010 № 1, в котором имеется ссылка на Договор № 34, а также указан отчетный период с 06.05.2010 по 28.05.2010.

Истец выставил Музею для оплаты выполненных работ счет от 28.05.2010 №6.

Неоплата выполненных истцом работ послужила основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из характера сторон договора, его условий следует, что правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Оснований для признания Договора № 34 незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств несоответствия Договора № 34 Закону № 94-ФЗ, учитывая подпункт 2 пункта 1 статьи 10, подпункт 14 пункта 2 статьи 55 названного Закона, не представлено.

Довод жалобы о ничтожности договора № 34 как притворной сделки несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать, что стороны желали создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке. При этом квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В качестве основания для признания сделки притворной заявитель жалобы указал на то, что Договор № 34 на сумму 98 990 руб. 91 коп. является притворной сделкой, прикрывающей часть договора № 31/2010 от 2010 года на сумму 369 173 руб., содержащего аналогичный предмет.

Вместе с тем заявитель отметил, что договор № 31/2010 от 2010 года на сумму 369 173 руб. заключен в отсутствие проведения торгов и запроса котировок, то есть с нарушением установленной Законом № 94-ФЗ процедуры, однако доказательств в подтверждение этого не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного законом порядка договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным оценить названный договор на ничтожность.

При указных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований считать сделку на сумму 98 990 руб. 91 коп. притворной.

Доказательств того, что по договору № 31/2010 от 13.04.2010 на сумму   369 173 руб. Музеем производилась оплата работ в сумме 98 990 руб. 91 коп., в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, а также показаниями представителя Департамента культуры Ярославской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования Общества о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки соответствует положениям Договора № 34 и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с него необоснованно, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца о неправомерном невзыскании в его пользу 650 руб. НДФЛ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года по делу №А82-564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина