Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-1720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А82-1720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ФК «Ладога»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-1720/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (ОГРН 1057600742099, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 9),

к Бредису Андрею Николаевичу 01.01.1976 года рождения, место рождения: г. Ярославль,

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (далее – ООО ФК «Ладога», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Бредису Андрею Николаевичу (далее также ответчик) об истребовании имущества:

 грузовой самосвал марки FOTON AUMAN KUNLUN BJ 3251DLPJB, год изготовления ТС  2007, идентификационный номер (VIN): LVBDLPJB87H002076, государственный регистрационный номер К 270 ВМ 76;

грузовой самосвал марки FOTON AUMAN KUNLUN BJ 3251DLPJB-2, год изготовления 2007,  идентификационный номер   (VIN): LVBDLPJB87H012811, государственный регистрационный номер Е 954 ММ 76;

легковой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J802031055, год выпуска 2002,  государственный регистрационный номер Х 859 ХК 76;

автомобиль-самосвал марки 6552 на шасси IVECO TRAKKERAD 380T38, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): Х0Т65520080000096, государственный регистрационный номер Т 582 ММ76;

прицеп-самосвал ТОНАР 8579, идентификационный номер (VIN): Х0Т85790080000055, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер АВ 9778 76 -

 и обязании ответчика передать паспорта указанных транспортных средств и свидетельства об их государственной регистрации.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.10.2010 на общем собранием участников ООО ФК «Ладога» было принято решение о сложении полномочий директора общества Бредиса А.Н. и об избрании на должность нового  директора Круглова М.В.  Будучи директором общества Бредис А.Н. осуществлял владение спорным автотранспортом, после его переизбрания и по настоящее время автотранспорт  и документы на спорный автотранспорт обществу не вернул, продолжая пользоваться  указанными транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него имущества ООО ФК «Ладога».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в удовлетворении иска ООО ФК «Ладога» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил их отсутствия доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика.

Не согласившись с решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 на общем собрании участников ООО ФК «Ладога» было принято решение сложить с Бредиса А.Н. полномочия генерального директора общества, избрав на указанную должность другого участника общества Круглова М.В. (протокол собрания от 27.10.2010).

Указанное изменение единоличного исполнительного органа зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из данного реестра от 27.01.2011 № 290.

Посчитав, что Бредис А.Н. незаконно удерживает у себя вышеуказанные транспортные средства, ООО ФК «Ладога» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование которого представив, в частности, следующие документы:

- копии  паспортов транспортных средств, согласно которым   автотранспорт зарегистрирован за ООО ФК «Ладога»;

-  постановление Ярославского городского отдела ГИБДД от 28.03.2004  об административном правонарушении гражданина Семенова С.В., из которого следует, что  28.03.2011 самосвал  IVECO TRAKKERAD, госномер Т 582 ММ76 и прицеп-самосвал ТОНАР, госномер АВ 9778 76, принадлежащие ООО ФК «Ладога», управлялись указанным гражданином в отсутствие договора  аренды;

- копию договора аренды транспортного  средства с экипажем от 20.10.2010, заключенного между ООО ФК «Ладога» в лице директора Бредиса  А.Н. и ООО «ФАРМА-2000» в лице директора Бредиса А.Н. в отношении двух самосвалов: ТС FOTON AUMAN, госномер Е 954 ММ 76; IVECO TRAKKERAD, госномер Т 582 ММ76 - и прицепа-самосвала ТОНАР, госномер АВ 9778 76 на срок с  20.10.2010 по 31.08.2011;

- выписку по счету за период с 01.05.2010 по 29.03.2011 о том, что истец, имея в собственности спорный автотранспорт, никаких доходов от этого имущества не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества и факта нахождения его у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Ответчик нахождение у него истребуемого имущества отрицает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, в частности заключенный между ООО ФК «Ладога» и ООО «ФАРМА-2000» договор аренды транспортного средства от 20.10.2010, согласно которому самосвалы ТС FOTON AUMAN, госномер Е 954 ММ 76 и IVECO TRAKKERAD, госномер Т 582 ММ76, а также прицеп-самосвал ТОНАР, госномер АВ 9778 76 находятся в аренде у ООО «Фарма»  на срок с 20.10.2010 по 31.08.2011, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения на момент рассмотрения настоящего спора указанного имущества во владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проверив довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, а также представления дополнительных доказательств, проверив выводы суда первой инстанции относительно данного ходатайства, апелляционный суд считает, что, действительно, у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, поскольку исковое заявление принято к производству 01.03.2011, определениями от 01.03.2011 и  07.04.2011 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие иск, однако истец своевременно данным правом и обязанностью не воспользовался. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований считать действия суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства необоснованными. Более того, в апелляционном суде истец ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, дополнительных доказательств не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы и отклоняется их как не подтвержденные надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-1720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина