Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А17-554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-554/2011

21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Колобовой М.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2011,

ответчика – Семёнова А.Л., действующего на основании доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 по делу №  А17-554/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 1083702007388, ИНН: 3702551646, адрес: г. Иваново, ул. Дзержинского, 39-217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН: 1053701180807, ИНН: 3702079600, адрес: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 52)

о взыскании 964 598 руб. 55 коп. задолженности и 286 625 руб. 06 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «Пожарная безопасность», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», Ответчик).

Предметом иска ООО «Пожарная безопасность» (с учетом его уточнения) явились требования последнего о взыскании с Ответчика 964 598 руб. 55 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 24.12.2008 № 24-12/08 (далее – Договор), а также 716 836 руб. 01 коп. предусмотренной Договором неустойки за просрочку оплаты названных работ (далее – Работы), начисленной за период с 12.03.2009 по 22.03.2011 (далее – Неустойка).

Исковые требования ООО «Пожарная безопасность» основаны на статьях 309, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2011 года иск ООО «Пожарная безопасность» удовлетворен частично – с ООО «Стронг» в пользу Истца взысканы 964 598 руб. 55 коп. Долга и 715 871 руб. 41 коп. Неустойки, а также 25 512 руб. 24 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взысканы 4 272 руб. 30 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Стронг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика Неустойки и уменьшить ее размер до 60 703 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика Неустойка в размере 0,1 % (36,5 % годовых) является чрезмерно высокой по сравнению со средней ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения ООО «Стронг» своих обязательств по Договору.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стронг» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Стронг» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве ООО «Пожарная безопасность» на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2008 ООО «Пожарная безопасность» (подрядчик) и ООО «Стронг» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами Работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, автоматизации систем противодымной вентиляции и монтажу системы оповещения людей о пожаре в помещениях двухэтажной стоянки и торговом центре по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, Торгово-офисный центр, а заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость выполняемых Работ на момент подписания Договора составила 8 085 227 руб. 59 коп.

В силу пункта 2.2 Договора фактическая стоимость Работ определяется исходя из выполненных объемов Работ.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнение Истцом Работ на сумму 1 094 598 руб. 55 коп. подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных Работ от 02.03.2009 № 1, от 02.03.2009 № 2, от 26.04.2009 № 3.

Названные Работы оплачены Ответчиком в размере 130 000 руб., в связи с чем Долг ООО «Стронг» по оплате этих Работ составил 964 598 руб. 55 коп., что подтверждено актом сверки расчетов сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Пожарная безопасность».

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ и согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако вопреки названным требованиям Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ООО «Стронг» своих обязательств по Договору.

Установленный Договором размер Неустойки согласован сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Договором размер Неустойки превышает среднюю ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период нарушения ООО «Стронг» своих обязательств по Договору, не может быть принят во внимание, поскольку определение сторонами в Договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера Неустойки само по себе не дает оснований считать этот размер чрезмерным. Напротив, предусмотренный Договором размер Неустойки соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2011 года по делу № А17-554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова