Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-13841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А82-13841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011  по делу № А82-13841/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны (ИНН: 761002748432, ОГРН 304761021000131)

к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН 1067610046570),

о взыскании 255 944 руб. 63 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Марина Витальевна (далее – ИП Кузьмина М.В., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 425 229 рублей, в том числе 371 450 рублей неосновательного обогащения, 47 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 рублей расходов на оценку имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив,  просил взыскать с ответчика 226 055 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 24 089 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 рублей расходов за проведение рыночной оценки имущества в целях перезаключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.04.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что его настоящее требование сводится к тому, что, не используя помещения, она оплачивала все платежи по договору, данные помещения, указанные в договоре, а также на схеме в приложенном плане в приложении к договору помещения по техническим состояниям  по целевому назначению использовать не могла, вины арендатора в не использовании помещений нет; полагает, что внесенные ею платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В уточнениях на апелляционную жалобу заявитель не привел иных доводов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил, указав, что ранее (до заключения договора аренды с истцом) спорное помещение было передано в аренду ООО "Натрика", от которого требований о проведении капитального ремонта не поступало, помещение было пригодно для использования, необходимость в реконструкции отсутствовала и не предполагалась; требования о взыскании внесенных истцом в период с 01.03.2006 по 17.12.2007 платежей не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности; предъявленные в настоящем деле требования истца аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения суда по делу № А82-5209/2009, от которых истец впоследствии отказался и производство по делу было прекращено; расходы истца на оценку имущества в сумме 5800 руб. Департаменту не перечислялись, были понесены истцом в процессе подготовки договора аренды, а не его исполнения; факт пользования помещениями в период с 01.03.2006 по 01.06.2009 подтвержден актами приема-передачи, в указанный период заявлений о возврате помещений в связи с их невозможностью использования истец не обращался.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО по применению труда инвалидов "Натрика" (арендатор) и ИП Кузьминой М.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 10189 (1962), в соответствии с которым арендатор по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора передает субарендатору в арендное пользование часть нежилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 86, литер А1,А2,Б,Б1 общей площадью 131,2 кв.м. для использования под офис сроком с 01.02.2006 до 30.01.2007 (п.п. 1.1, 19).

Имущество передано по акту приема-передачи помещений от 01.02.2006.

В ответ на обращение истца от 27.02.2006 разрешить реконструкцию арендованных офисных помещений под организацию кафе, парикмахерской, сауны, массажного кабинета, Департамент письмом от 21.03.2006 № 41-04/05-512 сообщил, что не возражает против проведения работ по реконструкции помещений и разъяснил порядок организации работ по реконструкции.

01.03.2006 между Департаментом (арендодатель) и ИП Кузьминой М.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 3081, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 86, литер А1,А2., общей площадью 146,5 кв.м. для использования под организацию кафе, косметического кабинета  (п. 1.1).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2006 по 27.02.2007 (п. 7.1).

30.03.2006 истец обратился в Департамент с заявлением о не начислении арендных платежей по договору № 3081 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Письмом от 07.04.2006 Департамент отказал ИП Кузьминой М.В. в остановке начисления арендной платы и в дальнейшей компенсации затрат в счет арендной платы.

15.11.2006 ИП Кузьмина М.В. обратилась к главе городского округа г. Рыбинск для получения согласия на заключение инвестиционного контракта для восстановления здания по адресу ул. Крестовая, 86.

Письмом от 07.06.2007 № 07/1 Администрация городского округа г. Рыбинск уведомило ИП Кузьмину М.В. о том, что ее  заявление о заключении инвестиционного контракта на проведение комплексного капитального ремонта объекта недвижимости рассмотрено.

Из отчета технического обследования нежилого здания от 02.10.2008, выполненного МУП "Стройзаказчик" по инициативе ИП Кузьминой М.В., следует, что реконструкция части строения (литера А) в осях "А"-"Г" возможна. Реконструкция части нежилого здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 86 (литер А2,Б,Б1) с надстройкой без сноса отдельных строений невозможна. Строения литер А2, Б, Б1 подлежат сносу.

Письмом от 13.11.2008 Департамент уведомил ИП Кузьмину М.В. о том, что начисления по арендной плате по договорам № 3081 от 01.03.2006 и № 3114 от 01.10.2008 будут прекращены после заключения инвестиционного контракта на проведение работ по реконструкции объекта по адресу: г.Рыбинск, ул. Крестовая, д. 86 лит.А,А2,Б,Б2.

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 19.12.2008 № 3332 принято решение о выполнении реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д, 86 литер А, А2, Б, Б1, в качестве инвестора утверждена ИП Кузьмина М.В.

30.12.2008 Инвестиционный контракт между Департаментом и ИП Кузьминой М.В. подписан с протоколом разногласий.

Передаточный акт на помещения площадью 281,3 кв.м. для реализации контракта подписан сторонами 30.12.2008.

09.04.2009 ИП Кузьмина М.В. обратилась в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды от 01.03.2006 № 3081 и инвестиционного контракта от 30.12.2008.

09.04.2009 Департаментом и ИП Кузьминой М.В. подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 30.12.2008 с 09.04.2009.

Помещения площадью 146,5 кв.м. возвращены арендатором по акту приема-передачи от 01.06.2009. Согласно выводам комиссии помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте.

В период действия договора аренды № 3081 в качестве арендной платы ИП Кузьминой М.В. было внесено Департаменту 371 450,48 рублей  (платежные поручения от 10.4.2006 № 28 и № 29, от 10.05.2006 № 35 и № 36, от 21.06.2006 № 46 и № 47, от 17.07.2006 № 48 и № 49, от 21.08.2006 № 63 и № 64, от 25.09.2006 № 71 и №72, от 09.10.2006 № 80 и № 81, от 27.11.2006 № 85 и № 86, от 26.12.2006 № 92-95, от 08.02.2007 № 5-6, от 15.07.2008 №№ 28-31, от 30.06.2008 №№ 22-24,   от 22.07.2008 № 33-35, от 04.08.2008 № 36, от 01.09.2008 №№ 40,41,43, от 01.10.2008 № 44,45, от 06.11.2008 № 52,53, от 03.12.2008 № 54,55, от 15.01.2009 №1).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу № А82-5209/2009 договор аренды от 01.03.2006 № 3081, подписанный между Департаментом и ИП Кузьминой М.В., признан незаключенным.

Полагая, что ввиду признания арбитражным судом договора аренды незаключенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение виде полученной арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подписанном сторонами договоре аренды указан размер платы за помещения, тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поскольку факт перечисления истцом платы за пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, помещения были переданы арендатору 1.03.06 и  возвращены арендатором по акту приема-передачи от  01.06.2009.

Ссылка заявителя на то, что фактически спорные помещения им не использовались, не имеет правового значения, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить  платежи до возврата данного имущества.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011  по делу № А82-13841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов