Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А29-7267/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А29-7267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  по делу № А29-7267/2010, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №2 по Республике Коми

на действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Николаевича – Зуева Олега Николаевича

по делу №А29-7267/2010 по заявлению должника индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Николаевича (ИНН 110500159951,ОГРНИП 305110507400010)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №2 по Республике Коми (далее–уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мосолова А.Н. с жалобой на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Николаевича – Зуева Олега Николаевича (далее – временный управляющий Зуев О.Н.).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011  в удовлетворении требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №2 по Республике Коми с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействия)  конкурсного управляющего Зуева О.Н. неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся:

- в некачественном составлении анализа финансового и имущественного состояния должника ИП Мосолова А.Н., а именно: отсутствии рассчитанных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры банкротства в отношении должника;         - не принятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

 Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении временным управляющим Зуевым О.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора ИП Мосолова А.Н.

Временный управляющий Зуев О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мосолова Александра Николаевича (далее - ИП Мосолов А.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Олег Николаевич.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

  Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.      Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.  

Как следует из материалов дела, временный управляющий Зуев О.Н. провел анализ финансового состояния ИП Мосолова А.Н. на основании имеющихся документов: налоговых деклараций и данных, представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, а также данных регистрирующих органов, представленных по запросам временного управляющего.  

Проведенная временным управляющим Зуевым О.Н. работа по истребованию первичной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, положительных результатов не дали.       

В части требований уполномоченного органа о признании неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и интересы уполномоченного органа, действий арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрению сообщений о преступлениях.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным  Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации      от 27.12.2004 № 855. (далее –Временные правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

         В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ИП Мосолова А.Н. (л.д.9). В данном заключении временный управляющий Зуев О.Н. пришел к выводу, что анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не может быть проведен, так как должник являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Уполномоченный орган при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не доказал, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011  по делу № А29-7267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         В.Г. Сандалов

                       Т.Е. Пуртова