Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А82-961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 июля 2011 года                                                            Дело №А82-961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        19 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу №А82-961/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой НВ,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее ОАО «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1.008.513 руб. 39 коп., 78.584 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011г. по 19.04.2011г., с последующим начислением процентов с 20.04.2011г. до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011г. с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ОАО «Тепловая Энергетическая Социальная Система»  взыскано 1.008.513 руб. 39 коп. основного долга, 78.584 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2011г. до даты фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, а также 65.883 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение расходов по внесению платы за предоставление информации из ЕГРЮЛ.

Суд исходил из того, что поставленная истцом тепловая энергия в полном объеме ответчиком не оплачена.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет объемов тепловой энергии должен производиться с учетом индивидуальных приборов учета. Оснований для начисления процентов на сумму долга нет, так как указанная денежная сумма не может быть начислена и взыскана с населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.11.2009 между ОАО «ТЭСС» (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-30/309 (с приложениями, протоколом разногласий от 17.12.2009, протоколом согласования разногласий от 28.12.2009, протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 30.12.2009, протоколом урегулирования разногласий от 22.01.2010), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) ответчику (абоненту) через присоединительные сети до точек поставки, а ответчик обязался принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты осуществляются по показаниям коммерческих приборов учета.

В декабре 2010 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду всего на сумму 20.103.778 рублей, на оплату которой выставил счета-фактуры № 00003037, 00003038, 000003039, 00003040 от 31.12.2010.

Факт подачи и приема тепловой энергии и горячей воды в декабре 2010 года подтверждается товарными накладными № 1-00001575, № 2-00000176, № 3-00000036, № 4-00000051 от 31.12.2010.

Согласно расчета истца задолженность по состоянию на 04.02.2011 - дату подачи иска в суд составила 8.528.654 рубля 17 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 305 от 09.02.2011, № 325 от 10.02.2011, № 380 от 16.02.2011, № 386 от 16.02.2011, № 410 от 17.02.2011.

По состоянию на 04.04.2011 задолженность составила 1.008.513 рублей 39 копеек.

Отказ ответчика погасить задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии заявителем не оспорен. По существу спор между сторонами возник по вопросу определения объемов поставленной тепловой энергии, при этом истец считает применимыми в расчетах установленные нормативы потребления коммунальных услуг, а ответчик – показания индивидуальных приборов учета.

Рассматривая указанные доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить учет полученного ресурса.

Исходя из пункта 1.3, подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии , который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 №5290/09 по делу №А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 №6530/10 по делу №А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенным общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 и от 23.07.2009 №62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о правомерном неисполнении денежного обязательства ввиду наличия задолженности населения за коммунальные услуги.

Однако ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты населением коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу №А82-961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина