Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-7973/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года                                                                            Дело № А28-7973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – предприниматель Комарова Е.В., Баженова О.С. по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-7973/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны о разъяснении судебного акта

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны (ИНН 434562359162, ОГРН 309434515600050)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (ИНН 434579493039, ОГРН 306434510100141),

о расторжении договора купли – продажи, взыскании 218 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Викторовна, (далее – ИП Суслова Е.В., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А28-7973/2010.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 ИП Сусловой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении.

ИП Суслова Е.В. с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-7973/2010 отменить и рассмотреть заявление о разъяснении судебного акта по существу.

По мнению ИП Сусловой Е.В., определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 о взыскании с ИП Сусловой Е.В. в пользу ИП Комаровой Е.В. 218 000 рублей и 7 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обязании истца передать ответчику солярий, суд не указал первоочередность – уплату денежных средств или передачу солярия,  а также последствия отказа передачи его истцом. Заявитель считает, что поскольку из вынесенного решения невозможно установить все эти вопросы, соответственно, возникают затруднения в его исполнении.

ИП Комарова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, просит апелляционную жалобу ИП Сусловой Е.В. на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 оставить без удовлетворения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу № А28-7973/2010 с ИП Сусловой Е.В. в пользу ИП Комаровой Е.В. взыскано 218 000 рублей долга и 7 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки отказано; ответчика обязали принять от истца солярий марки HARPO (модель Onyx Prolaine V28).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сусловой Е.В. – без удовлетворения.

14.02.2011 истцу выданы исполнительные листы серии АС № 001628409, № 001628410, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Никитинским К.Л. возбуждены исполнительные производства № 5427/11/47/43 от 05.03.2011 и № 5468/11/47/43 от 09.03.2011.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу А28-7973/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Сусловой Е.В. – без удовлетворения.

Тот факт, что ИП Сусловой Е.В. не ясно, в какой последовательности решение суда подлежит исполнению, а именно: не установлен срок, в течение которого ответчик обязан принять солярий, не установлена последовательность уплаты денежных средств и передачи солярия, а также последствия отказа передачи его истцом, послужил поводом для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Содержание решения определено статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе сводятся к разъяснению порядка исполнения судебного акта, а не его содержания, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика по делу о разъяснении решения суда.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011  по делу № А28-7973/2010 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя  Сусловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева