Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А82-2409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июня 2008 года                                                               Дело № А82-2409/2008-39

(объявлена резолютивная часть)

16 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей ответчика: Грачева И.А. по доверенности от 05.06.2008, Куделькиной О.В. по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора города Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 по делу №А82-2409/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промстрйомонтаж») к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция).

Решением от 18.04.2008 суд первой инстанции, ограничившись устным замечанием, освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокурор и Инспекция (далее – апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Промстроймонтаж» к административной ответственности. По мнению апеллянтов, факт распалубки без проведения испытаний подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком результаты испытания контрольных образцов «взрослого» бетона не могут рассматриваться доказательствами соблюдения им требований пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280 (далее – СНиП 3.03.01-87), поскольку распалубка производилась через 5 – 7 дней после заливки бетона.

Также апеллянты считают, что исходя из продолжительности периода нарушения Обществом  требований к порядку ведения общего журнала работ и отсутствия актов освидетельствования, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, сведения, указываемые в незаполненном ответчиком разделе 6 журнала «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», необходимы должностному лицу, осуществляющему государственный строительный надзор, для проведения полноценной проверки объекта строительства.

ООО «Промстроймонтаж» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Общество указывает на то, что пункт 2.110 СНиП 3.03.01.-87 не устанавливает обязанность подрядчика проводить испытания бетона на прочность при распалубке. Срок внесения записей в журнал работ законодательством также не предусмотрен. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ заявителем не доказано.

Прокуратура и Инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и требований нормативных документов в области строительства на объекте «Торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1.

В ходе проверки, в частности, было установлено, что строительство вышеназванного объекта ведется с нарушением пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87 и пункта 8.6 РД–11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (далее – РД–11-05-2007), а именно: подрядчиком ООО «Промстроймонтаж» не проводятся испытания бетона на прочность при распалубливании и не заполняется раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» журнала учета выполнения работ. Данные факты отражены в акте проверки от 19.02.2008 №134а. Материалы проверки направлены в Прокуратуру г. Ярославля.

01.04.2008 Прокурором в отношении Общества и в присутствии представителя Русанова В.М., действующего на основании специальной доверенности от 01.04.2008, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 52, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Промстроймонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая решение об освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал малозначительным нарушение порядка ведения журнала учета выполнения работ в связи с тем, что незаполнение одного из семи разделов указанного журнала не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт непроведения ответчиком испытаний бетона при распалубливании.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Согласно договору генподряда от 01.08.2007 №3-АРК ООО «Промстроймонтаж» (генподрядчик) по поручению ООО «Арсенал-заказчик» (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1, и принимает на себя функции генподрядчика в части координации деятельности подрядных организаций, работающих по прямым договорам с заказчиком. Следовательно, Общество может являться субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2008, событие вменяемого ООО «Промстроймонтаж» правонарушения, состоит в нарушении ответчиком требований пункта 2.110 СНиП 3.03.01-87 и пункта 8.6 РД–11-05-2007 (л.д. 4-5).

Однако постановлением Госстроя РФ от 22.05.2007 №42 раздел «Опалубочные работы» СНиП 3.03.01-87, в том числе и пункт 2.110, признан недействующим на территории Российской Федерации с 01.07.2003. Таким образом, ни на момент обнаружения правонарушения, ни на момент заключения договора генподряда пункт 2.110 СНиП 3.03.01-87, устанавливающий допустимую прочность бетона при распалубке, уже не действовал и потому не мог быть нарушен Обществом при проведении строительных работ.

В соответствии с пунктом 8 РД-11-05-2007 общий журнал работ состоит из семи разделов, которые ведутся уполномоченными представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень лиц, уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ, отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке (пункт 8.6 РД-11-05-2007).

Факт незаполнения Обществом на момент проверки раздела 6 журнала учета ведения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 8-9), что свидетельствует о непринятии им мер по соблюдению требований пункта 8.6 РД-11-05-2007, и наличии в его бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку отсутствие либо несвоевременное составление актов освидетельствования, перечень которых должен содержаться в разделе 6 журнала учета ведения работ, не входит в объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения (л.д. 4-5), а также, учитывая, что данный раздел является одним из семи разделов журнала, апелляционный суд считает, что продолжительность периода невыполнения ответчиком требований пункта 8.6 РД-11-05-2007 (сентябрь 2007 – февраль 2008) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Прокурора о невозможности получения проверяющими должностными лицами сведений о наличии актов освидетельствования из иного источника, кроме раздела 6 журнала учета ведения работ, отклоняется как необоснованный.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора и Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 по делу №82-2409/2008-39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора города Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Л.И. Черных