Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-12647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года

Дело № А82-12647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011  по делу № А82-12647/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа-сервис" (ИНН: 7610056222,  ОГРН 1027601107467, Ярославская область, г Рыбинск)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610061800, ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г Рыбинск),

о взыскании 2 305 793 руб. 52 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа-сервис" (далее – ООО "Авиа-сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – ОАО НПО "Сатурн", ответчик, заявитель)  о взыскании 2 305 793 рублей 52 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 198 333 рубля 54 копейки долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства надлежащим образом, не дал оценки возражениям ответчика (дополнение к отзыву от 05.04.2010), что повлекло принятие неправильного и незаконного решения. Суд не учел, что предмет договора сторонами согласован не был. Перечисление истцом ответчику денежных средств платежными поручениями с назначением платежа "Аванс за готовую продукцию" без ссылки на договор № 265/01-52/2002 от 02.09.2002 и в отсутствие согласованного сторонами перечня поставляемой продукции в рамках данного договора, не может считаться действиями истца по исполнению договора, поскольку на момент оформления платежных поручений какие-либо обязательства ответчика по договору не существовали. Также заявитель ссылается, что факт расторжения сторонами договора с 01.11.2010 не вызвал и не мог вызвать правовые последствия в виде обязательства по возврату "переплаты" по договору при наличии полного отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств перечисления истцом ответчику сумм со ссылкой на договор. Заявитель полагает, что суд не вправе выходить за пределы основания предъявленного иска и не вправе изменять исковые требования по собственной инициативе; истец не обосновывал свои требования на нормах главы 60 ГК РФ, а требовал взыскать задолженность именно на основании норм главы 34 ГК РФ. По мнению заявителя, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств, в то же время не были представлены документы, доказывающие поставку продукции в адрес истца на оспариваемую сумму; товарные накладные имеют ссылку на договор, счета-фактуры имеют ссылку на платежно-расчетный документ, подтверждающий оплату, таким образом, все действия сторон совершались в рамках договора от 02.09.2002; предприятие ответчика является закрытым охраняемым объектом, на который не возможен проход (проезд) вход (выезд) без предоставления пропускных документов, которые в свою очередь, оформляются единовременно на основании отдельной заявки (при наличии определенной цели посещения), так и вывоз материальных ценностей не возможен без их оплаты и всех подтверждающих документов.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между ОАО НПО "Сатурн" (общество) и ООО "Авиа-сервис" (дистрибьютор) заключен договор о деятельности в качестве дистрибьютора № 265/01-52/2002, по условиям которого общество предоставляет дистрибьютору исключительное право приобретать у общества запасные части для ремонта авиадвигателей Д=ЗОКУ, Д=ЗОКП, Д-ЗОКУ-154 и их модификаций для последующей реализации на авиаремонтных предприятиях: ФГУП "123 АРЗ" МО г. Старая Русса; ФГУП "570 АРЗ" МО г. Ейск, ОАО "ВАРЗ-400" г. Москва (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции производится в объемах и в сроки, в соответствии с графиками отгрузки (спецификациями), прилагаемыми к договору.

На основании п. 1.4 договора дистрибьютор обязался осуществить 100% предоплату обществу за 190 дней до поставки продукции. Дистрибьютор оплачивает продукцию по цене, действующей на момент оплаты (п. 1.5 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1 договора с момента его подписания и по 31.12.2003, он может быть продлен по соглашению сторон

20.01.2004 к договору подписано дополнительное соглашение № 1 о пролонгации срока его действия до 31.12.2004. Также сторонами установлено, что если стороны за 30 дней до окончания срока действия договора не заявят о расторжении,  договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора на начало 2009 года перечислил ответчику 2 631 603 рубля 32 копейки предварительной оплаты за товар, ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара исполнены в части суммы 325 809 рублей 80 копеек (товарные накладные от 20.02.2009 № 27041, от 21.04.2009 № 27089, от 29.04.2009 № 27094, от 30.06.2009 № 27143, от 06.07.2009 № 27146, от 06.07.2009 № 27147).

Из  представленных в дело актов сверки взаимных расчетов следует, что  на 31.12.2003 сальдо в пользу ОАО НПО "Сатурн" составляло 906 056 рублей 60 копеек, на 31.12.2004 сальдо в пользу ООО "Авиа-сервис" составляло 15 739 рублей 07 копеек, на 01.01.2006 сальдо в пользу ООО "Авиа-сервис" составляло 1 284 986 рублей 83 копейки,  на 12.07.2006 сальдо в пользу ООО "Авиа-сервис" составляло 891 276 рублей 85 копеек,  на 31.12.2007 сальдо в пользу ООО "Авиа-сервис" составляло 1 772 970 рублей 57 копеек, на 31.12.2008 сальдо в пользу ООО "Авиа-сервис" составляло 2 631 603 рубля 32 копейки, на 31.12.2009 сальдо в пользу ООО "Авиа-Сервис" составляло 2 305 793 рубля 52 копейки.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 следует, что на 31.12.2010 сальдо в пользу ООО "Авиа-Сервис" составляет 2 305 793 рубля 52 копейки.

Письмом от 01.07.2010 № 7 ООО "Авиа-сервис" просило ОАО НПО "Сатурн" вернуть задолженность в сумме 2 305 793 рублей 52 копеек.

В дополнение к письму от 01.07.2010 № 7 истец письмом от 14.09.2010 № 8 предложил погасить задолженность поставкой материальных ценностей по согласованию сторон на сумму задолженности.

Письмом от 07.10.2010 № 265/007-1027 ОАО НПО "Сатурн" уведомил ООО "Авиа-Сервис" об отсутствии намерения пролонгировать действие договора от 02.09.2002 № 265/01-52/2002 на 2011 год, договор будет считаться расторгнутым с 01.11.2010.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

14.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 9 с требованием возврата задолженности в сумме 2 305 793 рублей 52 копеек в срок до 01.11.2010 в связи с расторжением договора.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт внесения ООО "Авиа-сервис" предоплаты и ее размер ОАО НПО "Сатурн" не оспаривается.

Поскольку доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты либо возврата полученной предоплаты суду не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до момента вынесения судом решения по делу.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты несостоятельны.

Фактически предоплата была внесена истцом в период действия договора от 02.09.2002. Об отсутствии намерения пролонгировать договор на 2011 год ответчик сообщил письмом от 07.10.10, требование о возврате денежных средств было неоднократно заявлено истцом, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011  по делу № А82-12647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного  общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова