Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А29-11113/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-11113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Витальевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011  по делу № А29-11113/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1121018029, ОГРН 1021101121117, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 100)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Витальевичу (ИНН 110101837789, ОГРН 304110928700031, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Палевицы, ул. Сидорова, 41)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о замене взыскателя по исполнительному листу от 06.05.2010 с ООО "Универсал" на правопреемника – Доронину Наталью Алексеевну.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 заявленные требования ООО "Универсал" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Витальевич (далее – ИП Захаров А.В., ответчик, заявитель) с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу А29-11113/2008 отменить, вынести новое решение – в удовлетворении заявления ООО "Универсал" о замене взыскателя с ООО "Универсал" на Доронину Наталью Александровну отказать.

По мнению ИП Захарова А.В., определение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что договор уступки права требования № 4 был заключен 21.09.2009, определение Арбитражного суда Республики Коми о возмещении судебных издержек от 04.09.2009 по делу А29-11113/2008 вступило в законную силу 05.10.2009, то есть на момент вступления в силу договора уступаемое право не возникло и уступлено быть не могло. Заявитель считает, что договор уступки права требования № 4 от 21.09.2009 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Кроме этого, заявитель с обоснование доводов о мнимости договора ссылается на то, что согласно приходному кассовому ордеру № 22 денежные средства в сумме 16 000 рублей поступили от цессионария в кассу ООО "Универсал" 21.09.2009 года. Таким образом, ООО "Универсал" получил согласно представленных документов денежные средства за имущество, которое ООО "Универсал" не принадлежало, и не было включено в конкурсную массу предприятия-банкрота ООО "Универсал", так как на эту дату имущество в виде права требования к ИП Захарову А.В. на сумму 16 000 рублей отсутствовало. По вышеуказанным обстоятельствам заявитель считает, что данный документ имеет признаки фальсификации. По мнению заявителя, фактическое внесение денежных средств в кассу ООО "Универсал" должно быть подтверждено дополнительно иными документами. Также заявитель указывает, что 05.05.2010 ООО "Универсал" получило исполнительный лист серии АС № 000565093 о взыскании с ИП Захарова А.В. 16 000 рублей судебных издержек, затем подало заявление в Службу судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Захарова А.В., судебным приставом-исполнителем Казаковым А.В. 11.05.2010 было возбуждено исполнительное производство № 19275/10/01/11 о взыскании в пользу ООО "Универсал" 16 000 рублей. Эти факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО "Универсал" принимает активное участие в данном исполнительном производстве путем подачи разного рода заявлений, таким образом, ООО "Универсал" вышеуказанными своими действиями подтверждает отсутствие уступки спорного права требования на тот период времени.

ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу А29-11113/2001 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ИП Захарову А.В. с иском о взыскании 603 719 рублей 96 копеек убытков, вызванных неправомерными действиями данного лица, являвшегося конкурсным управляющим. Впоследствии сумма иска уменьшена истцом до 431 969 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 969 рублей 96 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 с ИП Захарова А.В. в пользу ООО "Универсал" взыскано 16 000 рублей судебных издержек.

06.05.2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 000565093.

21.09.2009 между ООО "Универсал" (цедент) и Дорониной Натальей Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4 (далее – Договор) (т.2 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 Договора, цедент уступает в пользу цессионария право требования к Захарову Александру Витальевичу (далее - должник) на сумму 16 000 рублей по определению Арбитражного суда Республики Коми № А29-11113/2008 от 04.09.2009.

Пунктом 2 Договора установлено, что цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессионарий обязуется уплатить цену права требования денежными средствами в кассу цедента не позднее семи дней с момента заключения настоящего договора.

Пункт 4 Договора устанавливает обязанность цедента об обращении с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу.

Пунктом 6 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу после подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий Договора Доронина Наталья Александровна внесла в кассу ООО "Универсал" 16 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 22 от 21.09.2009.

Исполняя условия Договора, цедент обратился в Арбитражный суд республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Универсал" и произвел замену взыскателя по делу А29-11113/2008 с ООО "Универсал" на Доронину Наталью Александровну.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное право требования на момент заключения Договора еще не возникло, и в связи с этим договор является мнимым, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как разъясняется в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости Договора свидетельствует совершение ООО "Универсал" действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку до момента вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя ООО "Универсал" вправе участвовать в процессе. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

   Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.2 л.д. 36), однако в судебное заседание не явился, не представлял своих доводов и возражений относительно заявленных требований.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011  по делу № А29-11113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов