Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А29-2023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 года                                                              Дело № А29-2023/2008

(объявлена резолютивная часть)

16 июня  2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Елена»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008 г. по делу А29-2023/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.03.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене. 

Решением суда от 10.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ.  Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Инспекцией допущены процессуальные нарушения действующего законодательства.  

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в заседание суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. 

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.                      

         Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. должностными лицами Инспекции на основании поручения № 18 от 05.03.2008г. проведена проверка магазина «Елена», принадлежащего ООО «Елена», расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, поселок Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. При проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (ликер  «Шоколадно-черносмородиновый», 0,5л., 25%, дата розлива 13.12.2007г.) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно отсутствовала товарно-транспортной накладная, справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия, тем самым Обществом нарушены пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пункт 1 статьи 10.2, статья 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  Впоследствии (06.03.2008г.) отсутствующие документы  представлены в налоговый орган.

По факту нарушения 06.03.2008г. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-04/19, и постановлением Инспекции от 21.03.2008г. № 06-04/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с возвратом арестованной алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина Общества установлена, административное наказание наложено в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                                                            

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм материального права, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.  То обстоятельство, что все документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, находились в отдельной папке на складе, поскольку спорная продукция получена Обществом более года назад,  и позднее были представлены в налоговый орган, не влияет на состав правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного Обществом правонарушения выражается в отсутствии необходимых документов на момент его обнаружения, то есть на момент проверки.  Кроме того, как следует из акта проверки от 05.03.2008г. № 06-17/18  (л.д. 43), проверка началась в 15.23 час., была окончена в 17.15 час. С учетом времени, в течение которого проводилась проверка, приведенные в апелляционной жалобе доводы неубедительны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Обстоятельства, на которые Общество ссылается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности места составления данных документов судом апелляционной  инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом при составлении указанных выше документов нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимаются.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на представление Обществом необходимых документов на следующий после проверки день не привело к ущемлению законных прав и интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении и не отразилось на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое заявителю в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. То обстоятельство, что необходимые документы были представлены в Инспекцию на следующий после проверки день, не может свидетельствовать в данном случае о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, позволяющего освободить ООО «Елена» от административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный вывод о правомерном привлечении ООО «Елена» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания.

Судом правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2008 года по делу А29-2023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Т.В.Лысова    

                                                                                                               Л.И.Черных