Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А82-559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А82-559/2011

20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу № А82-559/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950, адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38 копр. 1, пом. IV)

к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН: 7609006266, адрес: Ярославская область, г. Ростов, Кремль) и Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, адрес: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

(третье лицо - департамент культуры Ярославской области)

о взыскании 682 240 руб. 10 коп.

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.10 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент).

            Предметом иска Общества (с учетом его уточнения) явились требования последнего о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства 206 000 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им и Учреждением государственным контрактом от 28.10.09 № 31 (09) (далее – Контракт), а также 14 712 руб. 12 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты названных работ (далее – Работы) за период с 23.10.10 по 28.02.11 (далее – Неустойка).

            Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по оплате Работ.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены – с Учреждения в пользу Истца взысканы 206 000 руб. 44 коп. Долга, 14 712 руб. 12 коп. Неустойки, а также 5 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя с указанием на то, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание указанных денежных средств должно производиться в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в доход федерального бюджета с Учреждения взысканы 16 806 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что срок выполнения Работ не определен, поскольку не установлено, когда Обществом утвержден проект производства Работ. При этом Работы выполнены Истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом (изменен первоначальный облик строений, что является недопустимым). Учреждение, приняв 28.12.2010 Работы по их количеству, сослалось в акте выполненных Работ на претензию от 17.11.2010 № 664 (далее – Претензия), в связи с чем не приняло Работы по качеству и по объему. Однако Общество не устранило недостатки Работ, в связи с чем на дату подачи им искового заявления его права не были нарушены и основания для их защиты отсутствовали. Кроме того, Контракт заключен с Истцом при отсутствии у последнего лицензии на реставрацию объектов культурного наследия. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представляло ответчикам изменения и уточнения своих исковых требований, а также на то, что Истец не представил доказательства возмездности услуг, оказанных его представителем.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения находит доводы этой жалобы несостоятельными.

При этом Истец считает необоснованным снижение арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу Общества суммы расходов последнего на оплату услуг его представителя, в связи с чем просит изменить в этой части обжалуемое Учреждением решение арбитражного суда первой инстанции.

Министерство и Департамент свои отзывы на апелляционную жалобу Учреждения не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанные в пункте 1.2 Контракта Работы по реставрации четверика церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 Контракта его цена составляет 2 300 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата Работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных Работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта в акте выполненных Работ, подписываемом сторонами, заказчиком указываются недостатки Работ (в случае их обнаружения), а также сроки и порядок их устранения, а в случае выявления несоответствия результатов выполненных Работ условиям Контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выполнение Обществом Работ подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных Работ от 27.05.10 № 1 (на сумму 1 624 392 руб. 12 коп.) и от 24.08.10 № 2 (на сумму 675 607 руб. 88 коп.), соответствующими им справками о стоимости выполненных Работ и затрат, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.10, в котором указано, что объем и качество выполненных Обществом Работ полностью соответствуют условиям Контракта.

В связи с частичной оплатой выполненных Обществом Работ Долг Учреждения составил 206 000 руб. 44 коп.

Доказательства погашения Долга в материалы дела не представлены.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Учреждение не представило надлежащие доказательства того, что Работы выполнены Обществом не в полном объеме или с недостатками.

Напротив, как указано выше, подтверждающие выполнение Работ документы подписаны от имени Учреждения без замечаний.

Оценив содержание Претензии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что относимость к Работам перечисленных в Претензии недостатков не установлена.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако Учреждение не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество выполнило Работы не в полном объеме и ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты Работ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества Неустойку.

Расчет суммы Неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона и условиями Контракта.

Методику этого расчета заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Ссылка Учреждения на то, что Общество не представляло ответчикам изменения и уточнения своих исковых требований, опровергается имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении Учреждению 23.03.2011 заявления Общества об изменении его исковых требований.

Довод Учреждения о том, что Истец не представил доказательства возмездности услуг, оказанных его представителем, опровергается представленными Обществом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.03.2011 № 1, актом от 10.03.2011 о сдаче-приемке предусмотренных этим договором юридических услуг и платежным поручением Общества от 31.03.2011 № 64.

Прочие доводы апелляционной жалобы Учреждения не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

Не являются основанием для отмены или изменения этого решения и доводы Истца о необоснованном снижении арбитражным