Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А28-923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года

         Дело № А28-923/2011-23/28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елькиной С.П., действующей на основании доверенности № 23 от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу № А28-923/2011-23/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Север» (ОГРН 1024300752420, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (1067760309055, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Народная, д.28)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Север» (далее – ОАО «Север», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее - ООО «Русплитпром», ответчик, заявитель) о взыскании 396 266 руб. 42 коп. задолженности по договору № 65-2008/Р-373 на выполнение подрядных работ от 20.10.2008.

Предъявленное требование основано на положениях статей 11, 12, 309, 310, 314, 401, пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, что договор № 65-2008/Р-373 на выполнение подрядных работ от 20.10.2008 является незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 исковые требования ОАО «Север» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  396 266 руб. 42 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика взыскана доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 925 руб. 33 коп.

 При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор № 65-2008/Р-373 от 20.10.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сроков выполнения работ, в связи с чем, квалифицировав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, взыскал ее с ответчика.

Не согласивший с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, по собственной инициативе в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменив основание иска, заняв позицию истца по рассматриваемому спору, выполнив процессуальные обязанности последнего, что повлекло кардинальное изменение существа спора и вынесение незаконного решения. В обоснование данных доводов ответчик указывает, что истец завил в качестве основания иска договорное обязательство. Признав договор № 65-2008/Р-373 на выполнение подрядных работ от 20.10.2008 незаключенным, суд, по позиции ответчика, не вправе был взыскивать стоимость работ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» (подрядчик) и ООО «Русплитпром» (заказчик) подписали договор № 65-2008/Р-373 на выполнение подрядных работ от 20.10.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы по электрооборудованию котельной по утилизации древесных отходов от производства плит ДВП заказчика в г. Кирово-Чепецке.

В пункте 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что объем и перечень работ определяется согласно смете № Н-536, согласованной сторонами.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по утвержденной заказчиком смете Н-536 и на момент заключения договора составляет 396 266 руб. 42 коп.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что до начала работ заказчик на основании счета подрядчика перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены указанные в договоре работы на общую стоимость 396 266 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.01.2009.

Неоплата ответчиком указанной суммы за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО «Севрер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о незаключенности договора № 65-2008/Р-373 на выполнение подрядных работ от 20.10.2008, указав в обоснование данного довода на то, что из договора не представляется возможным определить виды работ и место их производства.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Проанализировав условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора.

Действительно, как указано в обжалуемом решении, в представленной локальной смете № Н-536 на пусконаладочные работы по электрооборудованию, сторонами определены объем, перечень работ, указана их стоимость.

Вместе с тем срок выполнения работ сторонами не определен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор от 20.10.2008 № 65-2008/Р-373 на выполнение подрядных работ является незаключенным.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 396 266 руб. 42 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным ответчиком без возражения и замечаний.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком последним не оспорены.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил основание взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы денежных средств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе дать собственную правовую оценку правоотношениям сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу № А28-923/2011-23/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова