Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А29-8253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2011 года

Дело № А29-8253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011  по делу № А29-8253/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича (ОГРНИП 304111331500016, ИНН 111300138804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итератив» (ОГРН 1031100604952, ИНН 1102042971), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 1102023136,  ОГРН 1021100730012),

о возврате топлива,

установил:

индивидуальный предприниматель Мрачковский Феликс Болеславович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Итератив» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик 2 ) с требованием об обязании ответчиков солидарно вернуть топливо, принятое на ответственное хранение, а в случае невозможности возврата топлива в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его эквивалент в размере 135 693 руб. 20 коп.

 Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ООО «Итератив» и просил обязать ООО «Интех» возвратить топливо: бензин А-76 в объеме 6 672 литра; бензин А-92 в объеме 912  литров; дизельное топливо в объеме 300 литров, а в случае невозможности возврата топлива в натуре, взыскать 135 693 рубля 20 копеек.

Определением суда от 11.11.2010г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Итератив» прекращено.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 исковые  требования индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича  удовлетворены.

ООО «Интех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основано на недоказанных обстоятельствах.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные технологии» приняло от истца на ответственное хранение бензин А-76 в объеме 6 672 литра; бензин А-92 в объеме 912  литров и  дизельное топливо в объеме 300 литров, что подтверждается накладными от 29.12.2007 (л.д.21,22).

Претензией от 17.09.2010г (л.д.23) предприниматель Мрачковский Ф.Ф. обратился  с требованием возвратить принятое на хранение топливо.

Неисполнение ООО «Инновационные технологии»  своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества послужило основанием для обращения  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением .

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890, пункт 1 статьи 900 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 904 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.             Факт передачи имущества на хранение по накладными от 29.12.2007 (л.д.20,21) ответчиком не оспаривается. Акт от 29.12.2007г. (л.д.56 т.1) в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергает факт принятия ответчиком бензина и дизельного топлива на хранение.

Ответчик доказательства возврата принятого на хранение имущества в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить имущество.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011  по делу № А29-8253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Бармин

                                                                                                    Т.Е. Пуртова