Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-6229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-6229/2010

19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-6229/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН: 1101030740, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108)

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие связи» (ОГРН: 1031100405379, ИНН: 1101301743, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 78-28)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «СеверДорСтрой»)

о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – Общество, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Предприятия          1 940 000 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору о долевом строительстве от 08.08.2008 № 07/08-08 (далее – Договор) и 281 154 руб. 50 коп. неустойки (далее - Неустойка).

Исковые требования Общества основаны на частях 3 и 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и мотивированы нарушением Ответчиком условий Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее - ООО «СеверДорСтрой», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Предприятия в пользу Истца взысканы           1 030 434 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 15 822 руб. 30 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг Ответчика погашен путем зачета взаимной задолженности сторон. При этом Предприятие ссылается на то, что перевод в соответствии с соглашением от 16.06.2009 (далее – Соглашение) вытекающих из Договора прав и обязанностей Истца на Третье лицо лишал Общество права на получение предусмотренных Договором денежных средств. Кроме того, Ответчик отмечает, что Истец требовал взыскать с него Долг по Договору, а арбитражный суд первой инстанции вынес решение о взыскании с Предприятия в пользу Общества неосновательного обогащения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08 августа 2008 Общество (застройщик) и Предприятие (дольщик) заключили Договор (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 20.05.2009), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (далее – Дом), а застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику расположенную на 2 этаже Дома двухкомнатную квартиру № 52 общей площадью 57,06 кв. м. (далее – Квартира).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Квартиры составляет 1 940 000 руб. (исходя  из предварительной стоимости одного квадратного метра общей площади, действующей на момент заключения Договора).

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится дольщиком 31.12.2008.

29.05.2009 стороны подписали соглашение о проведении зачета взаимной задолженности (далее – Соглашение о зачете), в соответствии с которым Общество погашает свою задолженность перед Предприятием по договорам на выполнение подрядных работ на сумму 1 030 434 руб. 86 коп., а Предприятие погашает задолженность перед Обществом по Договору на сумму 1 030 434 руб. 86 коп. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-2368/2010 Соглашение о зачете признано недействительным).

16.06.2009 Общество и ООО «СеверДорСтрой» заключили Соглашение, в соответствии с которым Общество передало Третьему лицу все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству Дома.

Разделом 2 Соглашения предусмотрена передача Истцом ООО «СеверДорСтрой» всех прав и обязанностей по договорам, заключенным Обществом с соответствующими дольщиками (при этом Договор в Соглашении не поименован), а общая сумма переданных Третьему лицу обязательств Общества перед дольщиками  (сумма средств, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве) составила 35 124 553 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 3 Закона право на привлечение денежных средств в целях строительства многоквартирного дома имеют только соответствующие застройщики.

Довод Ответчика о погашении Долга вследствие зачета встречных требований сторон не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, Соглашение о зачете признано недействительным.

Ссылка Предприятия на то, что в результате заключения Соглашения Общество лишилось права на получение предусмотренных Договором денежных средств, является несостоятельной, так как из Соглашения не следует, что Истец передал данное право ООО «СеверДорСтрой». Напротив, это право не могло быть передано Третьему лицу, поскольку в связи с заключением сторонами Соглашения о зачете задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 1 030 434 руб. 86 коп. считалась погашенной.

Поскольку Соглашение о зачете признано недействительным, а вследствие заключения Соглашения Общество утратило статус застройщика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения, связанные с неосновательным сбережением Предприятием 1 030 434 руб. 86 коп.

            Довод Ответчика о том, что Истец не заявлял требование о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе дать собственную правовую оценку отношениям сторон.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 030 434 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2011 года по делу № А29-6229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова