Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А28-2238/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-2238/2010-37/1

19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Файб В.Л., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, и Сэр Ж.Г., действующей на основании решения общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива "Центральный" (протокол от 30.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу № А28-2238/2010-37/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (ОГРН: 1024301306974, ИНН: 4345045031, адрес: г. Киров, ул. Базовая, 10)ИНН: 4345045031, г. равление-7"нных рабо, копии акитов приемки выполенных работ, ресурсные сметытоятельной.м, чтооняется судом

к жилищно-строительному кооперативу «Центральный» (ОГРН: 1074345021629, ИНН: 4345177687, адрес. г. Киров, ул. Мира, 36/1)

о взыскании 60 064 244 руб. 52 коп.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Центральный» (далее – Кооператив, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Кооператива 60 064 244 руб. 52 коп. задолженности по оплате квартир, переданных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором инвестирования от 22.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителя.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца последний представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об отказе Общества от своего иска и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Общества от своего иска к Кооперативу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от заявленных исковых требований.

Вследствие отказа Истца от иска принятое по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу, в том числе и по апелляционной жалобе Общества, подлежит прекращению.

При подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Общество (в лице Кутергиной Людмилы Анатольевны) уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.05.2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Истцом в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года по делу № А28-2238/2010-37/1 отменить, а производство по данному делу и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (в лице Кутергиной Людмилы Анатольевны) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по квитанции от 17.05.2011 № 3409 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова