Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-8461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года                                                                                    Дело № 29-8461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011  по делу № А29-8461/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясполес» (ИНН 1110002203, ОГРН 1021100987390, Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Победы, 48)

к открытому акционерному обществу  «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясполес» (далее – истец, ООО «Ясполес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала (далее – ответчик, ОАО «ВСК», заявитель жалобы) о взыскании 13 807 рублей 86 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, потребовавшихся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 339 рублей 60 копеек ущерба и судебные расходы в размере 2 705 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен процентом износа транспортного средства, установленным в экспертном заключении от 25.02.2011 в размере 20,95%, полагает, что процент износа транспортного средства должен составлять 33,31% как в отчете ООО «Автогарант». Также ответчик указывает, что суд признал обоснованными доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта окраски капота, при этом, по мнению ответчика, из стоимости ремонтных воздействий судом не были исключены работы по снятию и установке капота. Кроме того, ответчик считает, суд не мог самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта, поскольку это может сделать только эксперт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года в 15 часов 35 минут в г. Сыктывкаре на перекрестке улиц Морозова и Демитрова напротив дома 99 по ул. Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Костромин Евгений Васильевич, управляя автомобилем Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак Н 283 ТА 11, совершил столкновение с автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак Н 867 РН 11, под управлением Богданова Дениса Игоревича (собственник ООО «Ясполес»).

Согласно представленным в материалы дела документам  (справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа от 27.07.2010) виновным в ДТП является водитель Костромин Е.В., который, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ИЖ 27175-037, тем самым  нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак Н 867 РН 11, получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак Н 283 ТА 11 застрахована в ОАО «ВСК», полис № ВВВ0527540451.

30.07.2010 истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 20).

Платежным поручением № 89491 от 09.08.2010 ответчик перечислил истцу 10 292 рубля 14 копеек страховой выплаты (л.д. 18), рассчитанной на основании отчета ООО «Ранэ» № 05.08.-17-КСВ 289 от 05.08.2010г (л.д. 34-54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, поскольку фактический ремонт автомобиля в ООО «Автогарантсервис» составил 24 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля ИЖ 27175-037.

Согласно экспертному заключению ИП Григорьева Максима Владимировича от 25.02.2011 (л.д. 109-115) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), по состоянию на 27.07.2010, составляет 25 538 рублей 50 копеек; стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству, по состоянию на 27.07.2010, составляет 25 083 рубля 89 копеек.

Не согласившись с выводами ИП Григорьева М.В. о стоимости материального ущерба, ответчик представил в материалы дела  отчет № КСВ289 ООО «Автогарант»  с расчетом  стоимости  восстановительных работ на сумму 14 280 рублей 99 копеек (л.д. 134-141).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9 339 рублей 60 копеек ущерба. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует принимать среднюю стоимость слесарных и кузовных работ в размере 650 рублей, а не 730 рублей, а также исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта работы по окраске капота, поскольку  справка о ДТП  от 27.07.2010 не содержит сведений о повреждении капота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 339 рублей 60 копеек ущерба.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из процента износа транспортного средства равного 33,31%, а не 20,95%, указанных в экспертном заключении ИП Григорьева М.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» надлежащим образом не оспорило выводы экспертного заключения от 25.02.2011, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляло.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта ИП Григорьева М.В. о размере износа транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно применил процент износа транспортного средства установленный экспертным заключением от 25.02.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд признал обоснованными доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта окраски капота, при этом, по мнению ответчика, из стоимости ремонтных воздействий судом не были исключены работы по снятию и установке капота.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в мотивировочной части решения расчетам.

Довод ответчика о том, что суд не мог самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта, поскольку это может сделать только эксперт, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе экспертное заключение от 25.02.2011, а также документально подтвержденные возражения ОАО «ВСК» относительно средней стоимости слесарных и кузовных работ, а также ремонта капота, сделал соответствующие выводы, которые были отражены в решении суда, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011  по делу № А29-8461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

                                                                                                О.П. Кобелева