Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А31-8215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-8215/2010

19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков (Сенина Вячеслава Витальевича и Сениной Елены Владимировны) – Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенностей от 02.03.2011 и от 11.07.2011 № 44 АА 0075938,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу № А31-8215/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 370503363042, ОГРН: 304370502800033, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Автодора, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» (ИНН: 4401019743, ОГРН: 1024400525060, адрес: г. Кострома, ул. Мира, д. 55)

о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения и убытков,

а также к индивидуальному предпринимателю Сенину Вячеславу Витальевичу (ОГРН: 309443733800013, ИНН: 441500748868, адрес: Костромская область, Красносельский район, пос. Гравийный карьер, 68-9) и Сениной Елене Владимировне (ОГРН: 304443720900205, ИНН: 441500062123, адрес: Костромская область, Красносельский район, пос. Гравийный карьер, 68-9).

о солидарном взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Разумов Дмитрий Евгеньевич (далее –Разумов, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» (далее – Общество), индивидуальным предпринимателям Сенину Вячеславу Витальевичу (далее - Сенин), Сениной Елене Владимировне (далее - Сенина).

Предметом иска Разумова явились его требования о взыскании с Общества 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, убытков, а также о солидарном взыскании Сенина и Сениной (далее – Сенины) 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, убытков.

            Исковые требования Разумова основаны на статьях 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Разумова отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Разумов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что представленными в материалы дела документами доказано его право собственности на песок, незаконно изъятый ответчиками, а вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Сенины в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считают эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Разумова не представило.

Истец и Общество явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Разумова рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Сениных просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным в отзыве Сениных на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.11.2003 Разумов Е.Р. (продавец) и Разумов (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/2003 (далее – Договор), согласно пункту 1 которого продавец обязался передать покупателю запасы песка (хвостовые гидроотвалы от производства щебня) в объеме 1,9 млн. м3 (далее - Товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость на условиях Договора.

В пункте 3 Договора определено, что Товар расположен на территории Красносельского района, Прискоковской с/администрации, в п. Гравийный карьер, вдоль ул. Волжской к юго-востоку от участка, переданного Сябетову К.Х., в границах участка, расположенного на 100 м ниже по течению р. Волга и на 150 м выше русла р. Волга, ориентировочный участок 250 м на 250 м площадью около 6 га.

Согласно пункту 6 Договора цена Товара составляет 10 000 руб.

Передача Товара Разумову подтверждена актом приема-передачи от 20.11.2003, а оплата Товара Разумовым подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2003 № 11 на сумму 10 000 руб.

21.12.2006 Распоряжением Главы Красносельского муниципального района № 749 Разумову для хранения и отгрузки запасов строительного песка предоставлены в аренду на 11 месяцев расположенные в Прискоковском сельском поселении вдоль берега р. Волга земельные участки общей площадью 21,7 га.

21.12.2006 Администрация Красносельского муниципального района (арендодатель) и Разумов (арендатор) заключили договор № 2091 аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктом 1 которого в целях хранения и отгрузки запасов строительного песка арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев расположенный на землях п. Гравийный карьер Прискоковского сельского поселения земельный участок без кадастрового номера площадью 217 000 м2.

Распоряжением главы Красносельского района от 20.08.2007 № 505 указанное выше Распоряжение № 749 отменено, а комитету имущественных и земельных отношений Администрации Красносельского района поручено расторгнуть Договор аренды.

Разумов обращался в ОВД Красносельского района с заявлениями о хищении песка с места его хранения, по результатам проверки которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства своего права собственности на песок, который по его утверждению незаконно изъят ответчиками. В связи с тем, что являвшийся предметом Договора Товар недостаточно индивидуализирован и не обособлен, такой вывод сделать невозможно. Иные доказательства принадлежности Истцу названного песка не представлены. Кроме того, не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами и размер сумм, которые Разумов требует взыскать с ответчиков.

В связи с этим, заслушав представителя Сениных, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не могут быть удовлетворены.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2011 года по делу № А31-8215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова