Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А29-4872/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А29-4872/2009

                                                                                              (З-19125/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Павлова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу № А29-4872/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» от 12.04.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», общество, должник) открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – Ухтабанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Крона» от 12.04.2011, которым кредиторы обязали конкурсного управляющего обратиться в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 01/06-1380 от 01.09.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  06.05.2011 решение собрания кредиторов ООО «Крона» от 12.04.2011 признано недействительным.

Кредитор Павлов Александр Юрьевич (далее – Павлов А.Ю., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Павлов А.Ю. указывает на то, что реализовать на торгах административно-бытовой корпус с земельным участком и долгами будет невозможно, необходимо расторгнуть договор аренды земельного участка, тем самым освободив продажу административно-бытового корпуса от никому ненужного права аренды земельного участка. Полагает, что собрание кредиторов проведено и решение принято в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

В заседание апелляционного суда  Павлов А.Ю. представил дополнение к жалобе, в котором настаивает на доводах жалобы.

Конкурсный кредитор ОАО Комирегион «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н., отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

12.04.2011 по инициативе кредитора Павлова А.Ю. в г.Сыктывкаре состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Крона»,  в котором принимало участие 89,36 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На рассмотрение собрания кредиторов вынесен единственный вопрос, а именно: «об обязании конкурсного управляющего ООО «Крона» обратиться в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 01/06-1380 от 01.09.2006».

Собранием кредиторов, фактически единственным кредитором Павловым А.Ю., обладающим большинством голосов (62,71 %), принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Крона» обратиться в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 01/06-1380 от 01.09.2006.

Полагая, что вышеуказанное решение собрания кредиторов не соответствует закону и нарушает его права, а также права иных участников процесса, кредитор Ухтабанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, удовлетворил заявление, дав надлежащую правовую оценку правовой позиции лиц, участвующих в деле, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания кредиторов относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Как следует из материалов дела, вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 12.04.2011, не входил в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении прав залогового кредитора на возможное получение удовлетворения своих требований за счет реализации такого актива, как право аренды земельного участка, находящегося в залоге у Ухтабанка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011  по делу № А29-4872/2009 (З-19125/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Павлова Александра Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

Т.М.Дьяконова