Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А82-13452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А82-13452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу       № А82-13452/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН 7602012729, ОГРН 1027600838902)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

о взыскании 262 060 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 02.07.2009 № 291/ЛТН,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (далее – ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании    262 060 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 02.07.2009 № 291/ЛТН.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, что составляет 58 433 руб.  

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Арбитражный суд Ярославской области, полагая, что заявленная сумма пени не отвечает принципам разумности и  соразмерности, в отсутствие доказательств причинения  истцу ущерба в размере заявленной суммы, решением от 10.03.2011 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 130 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать ООО «ЯрКамп» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

По мнению заявитель жалобы, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 58 433 руб. При этом расчет данной суммы ответчик производит на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-17365/2009-72 прекратило действие договора поставки               № 291/ЛТН и отмечает, что сумма задолженности в размере 1 620 000 руб. погашена им добровольно платежными поручениями от 06.04.2010 и от 08.04.2010. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что предложенный заявителем расчет неустойки не соответствует условиям договора и материалам дела, применение ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком не обосновано, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, просрочка уплаты денежных средств в сумме 1 620 000 руб. в течение длительного времени является существенным нарушением договорных обязательств, кроме того, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 между ООО «ЯрКамп» (продавец) и ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» (покупатель) подписан договор поставки № 291/ЛТН, в соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.-9-11).

Согласно пункту 1.2. договора передаче подлежит следующий товар: автобус ПАЗ-32054 (двиг.ЗМЗ,  бензин, Е-3, двухдверный с мостами КААЗ и АБС, северное исполнение, с мягкими нерегулируемыми сиденьями, высокая спинка, сиденье водителя повышенной комфортности) в количестве 2-х единиц.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4. договора. Стоимость одной единицы товара установлена в размере 915 000  руб., общая сумма договора - 1 830 000  руб. Денежные средства в размере 210 000 руб. оплачиваются покупателем  в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора,  денежные средства в размере 1 620 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца по факсимильной, электронной связи или иным способом уведомления о готовности товара к передаче.

Обязательства по поставке товара - автобуса ПАЗ-32054 в количестве 2-х единиц исполнены продавцом надлежащим образом.

Оплата поставленных автомашин произведена ответчиком частично в размере 210 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 28.01.2010, вступившем в законную силу, по делу № А82-17365/2009-72 с ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» в пользу ООО «ЯрКамп» взыскана задолженность в размере 1 620 000 руб. и пени в сумме 70000 руб. за период с 29.07.2009 по 27.10.2009 (л.д.-19-21).

Платежными поручениями от 06.04.2010 № 217 в сумме 1 000 000 руб. и от 08.04.2010 № 221 в сумме 620 000 руб. ответчик погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на несвоевременную уплату указанной задолженности, ООО «ЯрКамп» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки от 02.07.2009 № 291/ЛТН установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-17365/2009-72, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца платежными поручениями от 06.04.2010 № 217 и от 08.04.2010 № 221 (л.д-17-18).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Договор поставки от 02.07.2009 № 291/ЛТН подписан сторонами без возражений и разногласий.

В пункте 5.1. рассматриваемого договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения договорного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 000 руб. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ апелляционному суду не представлено.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора поставки, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.01.2010 по делу № А82-17365/2009-72, прекратило взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора, договор прекратил свое действие, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением, а, кроме того, в силу пункта 6.1. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.-11).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки со ссылкой на статью 395 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора от 02.07.2009 № 291/ЛТН (статья 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011  по делу № А82-13452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова