Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А28-12119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-12119/2010-480/26

19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рябова Д.Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 № 11-12/8,

ответчика – Варгасова В.Е., действующнго на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 по делу № А28-12119/2010-480/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН: 1054316577006, ИНН: 7727235400, адрес: г. Киров, ул. Энгельса, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН: 1054313514320, ИНН: 4312131077, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, кв-л Цепели, владение 21)

о взыскании 277 595 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании с ООО «СпецАвтоСтрой» 257 373 руб. 63 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в августе - октябре 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором электроснабжения от 01.07.2009 № 412002 (далее – Договор), 8 571 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2010 по 13.01.2011 (далее – Проценты), а также 200 руб. судебных издержек Истца, связанных с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2011 года иск ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировэнергосбыт».

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец вышел за рамки договорных отношений сторон и представил расчет объема неучтенной Энергии, который основан на методике, не предусмотренной Договором.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоСтрой» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2009 ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю Энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую Энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.12 Договора покупатель обязан, в частности, поддерживать в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать сохранность, целостность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании приборов учета Энергии и мощности, а также соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации этих приборов.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, отсутствия прибора учета по другим причинам определение объема потребления Энергии (мощности) осуществляется гарантирующим поставщиком на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления Энергии по сравнению с указанным годом, а если такие данные отсутствуют - за предыдущий расчетный период с учетом сезонного изменения объемов потребления Энергии. Указанный способ расчета объемов потребленной Энергии (мощности) используется: а) до устранения неисправности или установки нового прибора учета, если он находится или находился на обслуживании сетевой организации; б) если покупатель в сроки и в порядке, установленном пунктом 2.3.13 Договора, уведомил гарантирующего поставщика о неисправности или утрате, отсутствии принадлежащих ему и обслуживаемых им расчетных приборов учета, а также при условии, что срок устранения неисправности (установки нового) расчетного прибора учета не превышает одного расчетного периода. В противном случае расчет объема потребленной покупателем Энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с данным пунктом Договора или с использованием расчетного способа, указанного в пункте 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при выявлении случаев потребления Энергии с нарушением установленного Договором порядка учета Энергии, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления Энергии (безучетному потреблению), объем безучетного потребления Энергии определяется гарантирующим поставщиком следующими расчетными способами: а) если обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета возложена на покупателя, объем безучетного потребления за один день определяется путем умножения присоединенной мощности энергопринимающих устройств покупателя на 24 часа; б) если обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета возложена на сетевую организацию, гарантирующего поставщика или третье лицо, объем безучетного потребления Энергии определяется аналогично положениям пункта 3.4 Договора. Периодом безучетного потребления Энергии является период, истекший со дня проведения сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и (или) состояния расчетных приборов учета, либо, если такая проверка не была проведена по вине сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более 6 месяцев и не ранее даты заключения Договора до момента устранения нарушения. В случае, если предыдущая проверка не состоялась в установленные сроки по вине покупателя, в частности в связи с недопуском представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика) к приборам учета, что подтверждается документально, названный период может быть увеличен до даты предыдущей проверки, но не ранее даты заключения Договора.

Снабжение Ответчика Энергией в течение Спорного периода подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами электропотребления от 31.08.2010, от 30.09.2010 и от 31.10.2010.

При этом актами от 11.08.2010 № БУ53/25/0810-134 и от 18.08.2010 № БУ53/78/0810-301 (далее – Акты) установлен недоучет потребленной Ответчиком Энергии, поскольку установленный на объекте Ответчика прибор учета, учитывал объем Энергии по двум фазам, а не по трем, как следовало, в связи с чем недоучет Энергии составил 1/3 от общего объема Энергии, учтенной данным прибором.

Предъявленные Истцом Ответчику в целях оплаты потребленной в течение Спорного периода Энергии счета-фактуры от 31.08.2010 № 3/15595, от 30.09.2010 № 3/17534 и от 31.10.2010 № 3/19648 оплачены Ответчиком частично, в связи с чем Долг Ответчика составил 257 373 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства уплаты Долга ООО «СпецАвтоСтрой» не представило.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет объема неучтенной Энергии основан на методике, не предусмотренной Договором, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные в Актах сведения и не опроверг утверждение Истца о том, что в случае определения объема названной Энергии в соответствии с пунктом 3.5 Договора (как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае должен применяться именно этот пункт, а не пункт 3.4 Договора, на применении которого настаивает ООО «СпецАвтоСтрой») этот объем будет больше объема, оплатить который требует ОАО «Кировэнергосбыт».

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Кировэнергосбыт» должен быть удовлетворен в заявленном Истцом объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2011 года по делу № А28-12119/2010-480/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова