Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А31-9510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А31-9510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузнецова В.А., действующего на основании протокола общего собрания от 13.06.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Большевик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу      № А31-9510/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерсу» (ИНН 4425002001, ОГРН 1064436001079)

к колхозу «Большевик» (ИНН 4422000630, ОГРН 1024402434462)

о расторжении договора и взыскании 134 000 руб. суммы авансовых платежей, 26 366 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дерсу» (далее – ООО «Дерсу», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к колхозу «Большевик» (далее – колхоз «Большевик», колхоз, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 134 000 руб. суммы авансовых платежей, 32 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 10.03.2011.

Заявленное требование основано на положениях статей 309, 312, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что оплаченный по договору купли-продажи от 02.01.2008 лесоматериал поставлен ответчиком не в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на передачу лесоматериалов ответчику через исполнительного директора Мухачева А.А., который был представлен председателю колхоза лично генеральным директором ООО «Дерсу» Стреляной В.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть настоящее дело.

Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства в сумме 134 000 руб. были перечислены ООО «Дерсу» добровольно 08.02.2008. 11.02.2008 колхоз «Большевик» платежными поручениями №№ 3 и 4 перечислил эти деньги Департаменту лесного хозяйства по Костромской области для получения лесорубочного билета, который был оформлен 12.02.2008 за № 22 в Павинском лесничестве. С 14.02.2008 по 31.03.2008 бригада в количестве 5 человек занималась заготовкой леса и отгрузкой ООО «Дерсу» через Мухачева А.А. также без доверенности и по таким же накладным, как и за первую часть аванса (100 000 руб.). В июне-июле 2008 года колхоз довырубал эту делянку и продавал деловую древесину уже другим лицам.

Кроме того, по запросу налоговой инспекции от 11.11.2009 № 8 (платежное поручение МИФНС России № 6 по Костромской области от 09.11.2009 № 293), касающегося деятельности ООО «Дерсу», 19.11.2009 в налоговый орган направлены копии документов, подтверждающих полную выборку леса, то есть на сумму 234 000 руб. покупателю по указанным накладным. При этом претензий со стороны налоговой инспекции не поступило, следовательно, считает заявитель, разногласий между колхозом и ООО «Дерсу» не имелось, и продукция прошла по документам общества.

В судебном заседании ответчик поддержал в полном объеме доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2008 между колхозом «Большевик» (продавец) и ООО «Дерсу» (покупатель) подписан договор (л.д.-12), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить лес круглый, спиленный, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах (пункты 1.1., 2.1. и 2.2. договора).

Условий о порядке расчетов вышеназванный договор не содержит.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2008 истец внес в кассу ответчика 100 000 руб. за лес в количестве 100 куб.м. (л.д.-14).

По товарной накладной без даты и номера и счету-фактуре от 09.01.2008 б/н ответчик передал истцу лес круглый в количестве 100 куб.м. на общую сумму 100 000 руб. (л.д.-16-17).

08.02.2008 платежным поручением № 225 истец перечислил ответчику   134 000 руб. в качестве аванса за пиловочник (л.д.-13).

Письмом от 23.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 134 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору от  02.01.2008 (л.д.-18).

Однако в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано со ссылкой на отгрузку леса в полном объеме через Мухачева Алексея Анатольевича (письмо от 23.06.2010; л.д.-19).

По состоянию на 30.06.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по сведениям истца за ответчиком числится задолженность в размере 134 000 руб., по данным ответчика лес отгружен в марте 2008 года на сумме 134 000 руб., задолженность отсутствует (л.д.-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу частей 1 и 3 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют, и ответчик не оспаривает, что ООО «Дерсу» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 234 000 руб. в качестве аванса за поставку лесоматериала.

В свою очередь ответчик своим процессуальным правом не воспользовался и не доказал факт получения истцом товара в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцу ответчик ссылается на накладные внутрихозяйственного назначения за февраль-март 2008 года на общую сумму 234 000 руб.: от 27.02.2008 на сумму 24 000 руб. и на сумму 30 000 руб., от 13.03.2008 на сумму 69 100 руб., от 15.03.2008 на сумму 26 120 руб. и от 16.03.2008 на сумму 55 920 руб. и на сумму 28 860 руб. (л.д.-58-59), а также  счет-фактуру от 16.03.2008 (л.д.-50).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом документально факта передачи товара ООО «Дерсу» на сумму 134 000 руб. Утверждение ответчика о получении товара истцом бесспорными документами не подтверждено. Суд указал, что представленные накладные внутрихозяйственного назначения подписаны лицом без указания фамилии и должности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика накладные подписаны гр.Мухачевым А.А., который расписывался не своей фамилией. 

Кроме того, в накладных отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено истцом на приемку товара, доверенность на получение товара данным лицом в материалы дела также не представлена. Генеральный директор общества Стреляная В.В. отрицает получение товара на спорную сумму.

Иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В этой связи только лишь представленные ответчиком накладные внутрихозяйственного назначения правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств поставки товара ООО «Дерсу» и получении его уполномоченным представителем истца.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований считать обязанность ответчика по передаче лесоматериала покупателю исполненной.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и передачи его истцу на рассматриваемую сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 134 000 руб. как предварительной оплаты по договору за не поставленный ответчиком товар, а также 32 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету размера процентов ответчик не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу № А31-9510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «Большевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова