Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А17-7781/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело № А17-7781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола с использование систем видеоконференц-свяязи секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя заявителя жалобы: Касаткина А.М., действующего на основании доверенности от 27.05.20011,

конкурсного управляющего Соколова А.Г.,

представителя должника – Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2011,

представителя Щеткова А.В.: Парамоновой С.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 по делу № А17-7781/2008, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Щеткова Андрея Валерьяновича

о замене открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью. «Продмаг» (ИНН 3711020433, ОГРН 1073711000890) на сумму 3 998 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Продмаг» (далее - ООО «Продмаг», Общество-должник) Щетков Андрей Валерьянович (далее – Щетков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить кредитора - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) на Щеткова А.В.  в связи с частичным погашением последним задолженности за Общество-должника по кредитным договорам № 0013-08-1-19 от 24.04.2008  и № 0005-08-1-19 от 22.02.2008 на общую сумму 3.998.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011  заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что правопреемства в данной ситуации не произошло. Заявленные Щетковым А.В. требования в силу статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации носят регрессный характер, то есть возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, считает, что в результате совершения сделки об уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется лишь субъектный состав. Заявитель жалобы полагает, что требования Щеткова А.В. к ООО «Продмаг» подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 142 (пункт 4) Закона о банкротстве.

Щетков А.В. и должник в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Соколов А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно  пояснил, что с жалобой не согласен.

Банк в заседании суда поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене судебного акта и отказе Щетколву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, должника, Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2009 признал ликвидируемого должника ООО «Продмаг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Продмаг» утвержден Соколов Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 23.166.808руб.63коп., в том числе:

- по кредитному договору № 0005-08-1-19 от 22.02.2008 12.500.000 рублей задолженности, 380.659руб.22коп. - просроченных процентов;

- по кредитному договору № 0013-08-1-19 от 24.04.2008 10.000.000 рублей задолженности, 286.149руб.41коп. - просроченных процентов.

Щетков А.В. на основании статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора должника -  Банка - в размере 3.998.000 рублей и замене  его на Щеткова А.В. с требованиями в названной сумме, представив в подтверждение:

- договор уступки права требования от 20.09.2010, согласно которому ООО «Европульс» (впоследствии переименован на ООО «Форсаж») уступило Щеткову А.В. право требования к ООО «Продмаг» по кредитному договору № 0013-08-1-19 от 24.04.2008 в размере 1.500.000 рублей, платёжное поручение от 30.06.2010 № 02461 на сумму 1.500.000 рублей (л.д.10, 81-83);

-   договор уступки права требования от 20.09.2010, согласно которому ООО «Европульс» (впоследствии переименован на ООО «Форсаж») уступило Щеткову А.В. право требования к ООО «Продмаг» по кредитному договору № 0013-08-1-19 от 24.04.2008  в размере 2.478.000 рублей, платёжные поручения от 04.08.2010 № 00009 на сумму 2.247.307руб.52коп., от 04.08.2010 № 00010 на сумму 152.692руб.48коп, от 06.07.2010 № 00010 на сумму 78.000 рублей (л.д.11-13, 77-79);

- договор уступки права требования от 03.02.2011, согласно которому ООО «Европульс» (впоследствии переименован на ООО «Форсаж») уступило Щеткову А.В. право требования к ООО «Продмаг» по кредитному договору № 0013-08-1-19 от 24.04.2008  в размере 20.000 рублей, платёжное поручение от 01.02.2011 № 00012 на сумму 20.000 рублей (л.д.17, 85-87).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения ООО «Форсаж», как поручителем, обязательств Общества-должника по кредитному договору в размере 3.998.000 рублей  подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Подтверждением того, что в рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, служит закрепленная в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного апелляционный суд считает несостоятельными доводы Банка о том, что требование ООО «Форсаж», впоследствии Щеткова А.В., является регрессным по отношению к должнику и в силу этого не порождает правопреемства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 387 Гражданского кодекса, согласно которой права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора.

Заключение какого-либо договора уступки между кредитором (Банком) и поручителем (ООО «Форсаж») закон не требует, перемена лиц в обязательстве  (Банка на ООО «Форсаж») в обязательстве в размере 3.998.000 рублей императивно уже произошла.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Щеткова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об удовлетворении требования Щеткова А.В. в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявленное Щетковым А.В. требование в сумме 3.998.000 рублей возникло из договоров уступки права требования от 20.09.2010 и от  03.02.2011 в отношении задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом при уступке права требования не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование Банком положений законодательства, регулирующего правоотношения по договору поручительства и договору цессии, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011  по делу № А17-7781/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов