Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А29-9614/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2011 года

Дело № А29-9614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретареями судебного заседания Видякиной М.С. и Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011  по делу № А29-9614/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску открытого акционерное общества "АВТОВАЗ" (ОГРН:1026301983113 )

к открытому акционерному обществу "Ухта- Лада" ( ОГРН:1021100737460 ),

о взыскании 1 002 786 руб. 40 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Ухта - Лада" (далее – ООО «Ухта -Лада) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о  взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  08 декабря 2010г.  заявленные требования открытого акционерного общества "Ухта-Лада" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", при оставлении искового заявления без рассмотрения ни одна из сторон не имеет права требовать возмещения судебных расходов, так как отсутствуют правовые основания для распределения и взыскания судебных расходов. Заключение договора с  представителем Жидковой Л.В. считает нецелесообразным и недопустимым. Определение вынесено судом без учета требования закона о разумных пределах расходов на представителя.

ООО «Ухта – Лада» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «Автоваз» отклонило, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда 14 июля 2011 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 18 июля 2011 года.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО "Ухта- Лада" о взыскании убытков в размере 1 002 786 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  08 декабря 2010 г. исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей истцом иска в суд  ООО «Ухта – Лада» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2010, заключенным между ООО «Ухта – Лада»  и НО «Фонд «Союз юристов РК», актом об оказании услуг от 14.01.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 02 марта 2011.

Факт участия представителя НО «Фонд «Союз юристов РК» - Жидковой Л.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается определением суда от 08.12.2008 по данному делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в связи вовлечением его в арбитражный процесс по вине истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Напротив, имеющиеся в материалах дела справки о расценках на юридические услуги свидетельствуют о применении ответчиком цен, не превышающих сложившихся в регионе, что свидетельствует о разумности предъявленных расходов (л.д.124, 131-135).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ОАО "АВТОВАЗ" сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011  по делу № А29-9614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223 ОГРН:1026301983113) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 29739 от 11.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                        Т.Е. Пуртова