Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А28-196/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2011 года                                                                                   Дело № А28-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Соловьев В.А., индивидуальный предприниматель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011  по делу № А28-196/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области  в лице администрации (ИНН 4309005019, ОГРН 1054313549476, Кировская обл., г. Зуевка, ул. Опалева, д. 65)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Анатольевичу (ИНН 430900058204, ОГРН 304430902900012, Кировская обл., г. Зуевка, пер. Луначарского, 4)

о взыскании задолженности в размере 30 600 рублей,

установил:

муниципальное образование Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области в лице администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Анатольевичу (далее – ИП Соловьев В.А., ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности в размере 30 600 рублей по договору купли-продажи строительных материалов от 23.10.2008, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2011 исковые  требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ИП Соловьев В.А. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 и принять новый судебный акт, в котором отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Соловьева В.А., суд неправомерно не учел тот факт, что строительные материалы (кирпич) были переданы ему не в натуре, а в качестве стен полуразрушенных зданий, что не было отражено в договоре купли-продажи строительных материалов. Соответственно, помимо стоимости кирпича, которая составляла 8 рублей за штуку, заявитель должен был понести расходы по его извлечению из стен, что не предусмотрено договором и составляет ориентировочно около 3 рублей за штуку, тем самым являясь существенной составляющей договора купли-продажи. В связи с этим заявитель считает, что товар ему был передан ненадлежащего качества, а значит, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены на три рубля за кирпич, что в общей сложности составляет 63 600 рублей, что более, чем в два раза превышает сумму исковых требований истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между администрацией (продавец) и ИП Соловьевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее – договор купли-продажи) (л.д. 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (далее - товар): кирпич б/у в количестве 21 200 штук.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлено, что продавец передает товар покупателю по адресу: Кировская обл., город Зуевка, улица Первомайская, 18.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи, обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приемки-передачи товара.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что цена товара составляет 169 600 рублей согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости имущества.

Расчеты за товар, в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора купли-продажи, производятся в следующем порядке: сумму в размере 45 300 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в пятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи; 18 000 рублей покупатель перечисляет в срок до 30.12.2008; остальную сумму в размере 106 300 рублей покупатель перечисляет равными долями ежемесячно до 25 числа в размере 10 000 рублей с 01.01.2009 года, последний платеж в размере 6 300 рублей перечисляется в срок до 30.11.2009 года.

23.10.2008 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи строительных материалов (кирпича) (л.д. 20).

Во исполнение условий договора купли-продажи, ИП Соловьев В.А. оплатил 139 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 90 от 29.10.2008 на сумму 45 300 рублей (л.д. 43), № 91 от 29.10.2008 на сумму 1 000 рублей (л.д. 44), № 676 от 02.11.2009 на сумму 62 700 рублей (л.д. 45), № 539 от 13.05.2010 на сумму 30 000 рублей (л.д. 46).

29.10.2010 администрация направила в адрес ИП Соловьева В.А. претензию № 03-17 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 30 600 рублей (л.д. 13), которая была им получена 10.12.2009.

Тот факт, что претензия осталась без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.        

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.   

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав представленные договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, учитывая, что пунктами 3.4.-3.5 договора купли продажи стороны согласовали обязанность покупателя осуществить полную оплату товара до 30.11.2009, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком переданного истцом товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование администрации о взыскании с ИП Соловьева В.А.   30 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП Соловьева В.А. о том, что ему был передан некачественный товар, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает нужным отметить, что заявление ответчика о некачественности товара опровергается материалами дела, в частности, актом приема-передачи строительных материалов (кирпича), подписанным без претензий по качеству и состоянию товара.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011  по делу № А28-196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева