Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А28-330/08-35/26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2008 года                                                                          Дело № А28-330/08-35/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика –  Черанев С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Муниципального образования  Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008  по делу № А28-330/08-35/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Конкурсного управляющего  Закрытого акционерного Общества «Верховино»

к Муниципальному образованию  Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом

о признании договора недействительным

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного Общества «Верховино» Кубликов А.Е. (далее конкурсный управляющий Кубликов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному Обществу «Верховино»  (далее Общество, ответчик 1)  и Муниципальному образованию Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее Комитете, ответчик 2) о признании договора безвозмездной передачи имущества № 11 от 17.01.2007, заключенного между ЗАО «Верховино» и Муниципальным образованием Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Уточнением от 05.02.2008 (л.д.26) конкурсный управляющий Кубликов А.Е. исключил из числа ответчиков Закрытое акционерное Общество «Верховино», и просит признать по делу ответчиком Муниципальное образование Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ, ответчик).

Заявленные требования основаны на статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 129 и пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и мотивированы нарушением процедуры ликвидации юридического лица в виде безвозмездной передачи недвижимого имущества вместо его продажи  с публичных торгов, нарушением прав кредиторов и должника безвозмездной передачей имущества.

Заявлением от 17.03.2008 (л.д.51) конкурсный управляющий Кубликов А.Е. уточнил правовое обоснование исковых требований и просит признать договор недействительным по пункту 1 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,    указав при этом, что  нарушения  иных федеральных законов были  указаны  первоначально в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что ЗАО «Верховино» прекратило свою производственную деятельность, передав Муниципальному Образованию Юрьянский район недвижимое имущество по актам приема-передачи на основании решения общего собрания акционеров этого Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2008 исковые требования удовлетворены, договор безвозмездной передачи имущества № 11 от 17.01.2007., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Верховино» и Муниципальным Образованием Юрьянский район, признан недействительным,   Муниципальное Образование Юрьянский район обязано возвратить Закрытому акционерному обществу «Верховино» следующее имущество: автогараж 1972 года постройки; здание конторы 1972 года постройки; зерносклад № 1 1986 года постройки; зерносклад № 2 1989 года постройки; зерносклад № 3 1989 года постройки; зерносклад № 4 1990 года постройки; зерносклад № 5 1991 года постройки; зерносклад № 6 1991 года постройки; зерносклад № 7 1979 года постройки; зерносклад № 8 1993 года постройки; сушилку зерна КЗС-40 1980 года постройки; картофелехранилище № 1 1986 года постройки; картофелехранилище № 2 1993 года постройки; коровник № 1 с. Верховпно 1979 года постройки; коровник № 2 д. Михоничи 1990 года постройки; котельную 1972 года постройки; нефтебазу 1979 года постройки; пожарное депо 1983 года постройки; ремонтную мастерскую 1970 года постройки; сушилку зерна «Польская» 1986 года постройки; телятник 1989 года постройки; теплую стоянку 1989 года постройки; автовесы 1985 года постройки. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездной передачи имущества № 11 от 17.01.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ликвидируемого лица перед кредиторами, о недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов и о нарушении порядка реализации имущества в такой ситуации. Суд установил, что договор № 11 от 17.01.2007 не соответствует статьям 6, 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как ЗАО «Верховино» до заключения вышеуказанного договора обязано было зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку право собственности на объекты недвижимости ЗАО «Верховино» зарегистрировано не было, оно не вправе было заключать сделку безвозмездной передачи данного имущества. Кроме того, договор безвозмездной передачи имущества № 11 заключен в нарушение пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно указан истец ЗАО «Верховино», иска от данного истца ответчик не получал. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Верховино» Кубликов А.Е. в силу пункта 4  статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ненадлежащим истцом, его требования не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без заявления истца изменил предмет иска, поскольку истец просил признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества № 11 от 17.01.2007, заключенного между ЗАО «Верховино» и Муниципальным Образованием Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, а суд принял решение в отношении лица -Муниципальное образование Юрьянский район, не являющегося стороной спорного договора, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не применил нормы пункта 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.01.2007 между Закрытым акционерным Обществом «Верховино» (далее ЗАО «Верховино», Общество, должник) и Муниципальным образованием Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (Комитет) заключен договор № 11 безвозмездной передачи имущества, согласно которому Общество безвозмездно передает, а Комитет принимает в собственность по акту приема-передачи имущество с неотъемлемой инфраструктурой, расположенное в с.Верховино и д.Михоничи Юрьянского района Кировской области. Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит Обществу на праве собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 договора, возникает у Комитета с момента государственной регистрации перехода права собственности. Вышеуказанное имущество Обществом передано, а Комитетом безвозмездно принято по акту приема-передачи от 17.01.2007.

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Верховино»,  решением от 08.07.2007 по делу № А28-65/07-17/20 признал ликвидируемого должника ЗАО «Верховино» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Кубликов А.Е.

Предметом иска конкурсного управляющего Кубликова А.Е. явилось требование о признании договора от 17.01.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен на основании пункта 1 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По мнению конкурсного управляющего Кубликова А.Е., спорный договор заключен в нарушение пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждения) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Право оспаривания сделок должника предоставлено и конкурсному управляющему на основании статьи 129 Закона о банкротстве, определяющей полномочия конкурсного управляющего исходя из пределов, порядка и условий данного Закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Кроме того, в части 7 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий заявляет иски от своего имени только в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, на основании которого (согласно уточнению правового обоснования иска (л.д.51)) истец заявил свои требования, в указанный перечень оснований (случаев) не включен.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что конкурсный управляющий предъявил исковые требования о признании недействительной сделки от своего имени.

Таким образом, конкурсным управляющим предъявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как такой иск подлежал заявлению от имени должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе обращаться с настоящим иском. Поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба ответчика является  обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Муниципального образования  Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по делу № А28-330/08-35/26 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Верховино» Кубликова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4.000 рублей, и в  пользу Муниципального образования  Юрьянский район в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   С.В.Самуйлов

                                                                                                      О.П. Кобелева