Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А82-13377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2011 года

Дело № А82-13377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-13377/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению администрации городского округа город Рыбинск (адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рабочая, 1, ОГРН 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Советская, 12, ОГРН 1027601113033)

о взыскании 51354 рублей 08 копеек,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ответчик, Общество, ООО «Грани») о взыскании  40692 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате за 2010 год и 10661 рубля 47 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2010 по 20.11.2010, всего 51354 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2011 исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Грани», полагая, что суд первой инстанции имел возможность на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пеней, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней до 2000 рублей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу заявленные ею требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.01.2005 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатором)  заключен договор № 2-4550 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 15-20). В соответствии с названным договором арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 76:20:08 04 47:0019 площадью 1742 кв.м, расположенный в территориально-оценочной зоне № 01 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Советская, 12. Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

Разделом 2 договора определены размер и условия внесения арендной платы. В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности по арендной плате за 2010 год в сумме 40692 рублей 61 копейки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга и суммы пеней в размере 10661 рубля 47 копеек за период с 11.04.2010 по 20.11.2010.

Установив факт задолженности Общества по уплате арендной платы и пени, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с договором от 24.01.2005 Общество обязано своевременно производить платежи за пользование земельным участком. Последствием неуплаты арендной платы в установленный договором срок является начисление пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате составляет 40692 руб. 61 коп., задолженность по уплате пеней составляет 10661 руб. 47 коп.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания пеней в сумме 10661 руб. 47 коп. за неуплату арендной платы в установленный договором срок, обязанность по уплате которых предусмотрена пунктом 2.5 договора № 2-4550, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела имел возможность уменьшить сумму пеней, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела явная несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы не усматривается, арендная плата ответчиком не вносилась длительный период, какие-либо объективные причины длительного неисполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, как и не представлялись документы в их обоснование, а также отзыв на иск.

С  учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-13377/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                           

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева