Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А82-8320/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011г.                                                        Дело № А82-8320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011  по делу № А82-8320/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой НА

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда СТН" (ИНН: 7607016815,  ОГРН 1027600986423) к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913 ОГРН 1067604080345)

о взыскании,

установил:

       Общество  с ограниченной ответственностью "Надежда СТН" (далее – ООО «Надежда СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

        Заявленные требования основаны на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011г. с Управления  земельных ресурсов мэрии города Ярославля в пользу  ООО "Надежда СТН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

        При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011г. Управление  земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

 В апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием выделенных Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля лимитов бюджетных обязательств по статье экономической классификации, предусматривающей возможность возмещения подобных расходов, сумма судебных расходов могла быть уменьшена.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010г. с Управления  земельных ресурсов мэрии города Ярославля в пользу ООО "Надежда СТН" взыскано 441 605 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 36 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.11.2009г. по 13.12.2010г.;  в доход федерального бюджета 12 639 руб. 90 коп. госпошлины.

        Постановлением  апелляционной инстанции  от 21.03.2011г.  решение отменено в части взыскания  с Управления  земельных ресурсов мэрии города Ярославля госпошлины в сумме 12 639 руб.90 коп., в остальной части  решение суда  оставлено  без изменения.

        Интересы  истца в судебном процессе представлял адвокат Мелитонян А.И.       ООО «Надежда СТН» обратилось  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 18 000 руб.

        В обоснование заявленного требования предоставлен договор на  оказание юридических услуг от 01.12.2010г., заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Мелитоняна А.И., квитанция к приходному ордеру № 1/03 от 10.03.2011г.  на сумму  18  000 руб.

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011г. с Управления  земельных ресурсов мэрии города Ярославля в пользу  ООО "Надежда СТН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 вышеназванного информационного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 18 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя могла быть уменьшена, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в сумме 18 000 руб., связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2011г. по делу № А82-8320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                         С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                         О.Б.Великоредчанин

                                                                                                            Л.В.Губина