Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А82-14972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.08г.

Дело №А82-14972/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии заявителя – Сухарева С.А.- по доверенности от 12.11.07г.(в заседании 4.06.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 апреля 2008 года по делу №А82-14972/2007-10, принятое судьей Никифоровой Л.А., по иску закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» о взыскании 74737 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Верхневолжская лизинговая компания»  (далее – ответчик) о взыскании 74737 руб., в т.ч. 72000 руб. – денежных средств незаконно удерживаемых ответчиком, 2737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы нормами статей 153, 421 Гражданского кодекса.

 Решением от 2.04.2008г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности – 72000 руб., процентов - 2694 руб. 92 коп., в остальной части в иске отказано. В решении суд признал, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, обязательства сторон прекратились, закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было представлено и обязанность его предоставить отпала, оставшаяся сумма авансового платежа подлежит возврату истцу, требование о взыскании процентов соответствует нормам статей 1107, 395 Гражданского кодекса.

 Не согласившись с решением от 2.04.2008г., ответчик ООО «Верхневолжская лизинговая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В жалобе  заявитель приводит доводы о том, что на истце лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора поставки предмета лизинга, ответчик в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга понес убытки, обязанность которых в силу статьи 22 Закона «О лизинге» лежит на истце, с выводом суда о прекращении договора лизинга не согласен, т.к. дополнительное соглашение не подписано.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условия части 2 статьи 22 Закона «О лизинге» применимы, если иное не предусмотрено договором лизинга, данная норма не является императивной, в пункте 6.4 договора определены конкретные обстоятельства, при которых лизингополучатель не может требовать возврата авансового платежа, сторонами не согласован порядок зачета авансового платежа в счет возникших у лизингодателя убытков при прекращении договора, ответчик не понес убытков, связанных с приобретением предмета лизинга, встречный иск по поводу лизинговых платежей ответчиком не заявлялся, в нарушение статьи 665 ГК РФ ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу предмета лизинга.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 2.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие..

В заседании апелляционного суда, назначенном на 4.06.2008г. на 14=30, объявлялся перерыв до 10.06.2008г. до 13=00.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхневолжская лизинговая компания» и ЗАО «Стройинжиниринг» был заключен договор лизинга от 03.11.2006г. №06/082, по условиям которого ответчик (по тексту договора – лизингодатель) обязался приобрести предмет лизинга – автобетоносмеситель АБС- 69364В и передать его истцу (по договору лизингополучатель), а истец обязался оплатить лизинговые платежи (п.п.1.1.1.2). Продавцом предмета лизинга указан ООО «Концерн Блок», выбор которого и предмета лизинга должен был осуществить истец (п.1.3). Срок передачи предмета лизинга определен в пункте 1.5 договора – до 28 февраля 2007г. включительно при условии поступления авансового платежа на расчетный  счет лизингодателя. Истец обязался уплатить ответчику авансовый платеж в размере 452000 руб., в т.ч. 226000 руб. в течение 3 банковских дней от даты подписания договора, 226000 руб. до 3.02.07г. включительно, оплату лизинговых платежей осуществлять в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении 1 к договору ((п.п.3.1,3.3). Пунктом 4.2 договора предусмотрена передача предмета лизинга в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества. Стороны  определили возможность расторжения договора по соглашению сторон (п.6.1). В случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных лизинговых платежей, включая авансовый платеж (п.6.4). Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств не позднее 10 календарных дней с момента их наступления (п.7.2).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами,  платежными поручениями №№ 1702 от 14.11.06, 185 от 16.02.07 истец перечислил ответчику установленную в договоре денежную сумму в качестве авансового платежа.

В материалы дела представлен договор поставки № СВ1682/10 от 3.11.06г., по которому  ООО «Концерн Блок» (по тексту договора – поставщик), обязался поставить ООО «Верхневолжская компания» (по тексту договора – покупатель), а покупатель оплатить, принять и вывезти автотехнику – автобетоносмеситель АБС-69364В стоимостью 2260000 руб. (п.п.1.1, 2.1). В пункте 1.2 указано, что поставщик извещен о приобретении автотехники покупателем с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду компании ЗАО «Стройинжиниринг». Покупатель в течение 3 дней с момента заключения договора обязался осуществить предоплату в размере 50 % от суммы договора, оплату оставшейся части в течение 2 дней с момента извещения поставщика о поступлении автотехники на склад (п.п.4.2,4.3, 4.4). Поставщик обязался в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансовой предоплаты на расчетный счет известить покупателя о готовности автотехники к отгрузке (п.5.1). Вывоз автотехники определен в течение 3 дней после выполнения условий п.5.1 договора при условии оплаты полной стоимости автотехники (п.5.2). В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством, в частности уплата поставщиком при нарушении сроков поставки пени в соответствии с действующим законодательством от стоимости внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки авансовый платеж был перечислен покупателем  поставщику в сумме 1130000 руб.

Поскольку предмет лизинга лизингополучателю в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 договора лизинга, передан не был, 7.05.07. истец обратился к ответчику с письмом, где  предложил расторгнуть договор лизинга от 3.11.06г. и вернуть авансовые платежи в размере 542000 руб. с отнесением на виновную сторону (продавца) убытков.

В связи с нарушением срока поставки 6.06.07г. ответчик обратился к ООО «Концерн Блок» (поставщику) с требованием о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа 1130000 руб. и выплате пени и процентов.

Платежным поручением от 8.06.07г. поставщик возвратил ответчику 1130000 руб.

11.07.07г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору лизинга транспортного средства № 06/082 от 3.11.06г. о прекращении действия договора в связи с неисполнением обязательств по поставке предмета лизинга, условием дополнительного соглашения была указана выплата истцом ответчику единовременной комиссии за предоставленное финансирование по договору лизинга, которая компенсирует затраты, понесенные в ходе подготовки и реализации договора лизинга. Возврат авансового платежа ответчик обязался произвести истцу за вычетом комиссии в сумме 380000 руб. В связи с компенсацией затрат ответчик отказался в пользу истца от пени и штрафных санкций, подлежащих уплате продавцом за неисполнение договора поставки.

Истец, считая, что компенсацию за причиненные убытки должна произвести виновная сторона- поставщик, 12.07.07г. предложил ответчику выплатить 380000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания соглашения, 72000 руб. в течение определенного периода (не позднее 1 календарного месяца).

Платежным поручением № 151 от 20.07.07г. ответчик возвратил истцу аванс по договору лизинга в сумме 380000 руб.

В претензии от 3.12.07г. истец настаивал на возврате 72000 руб. с начислением процентов на данную сумму. Учитывая отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы авансового платежа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 21.07.07г. по 28.12.07г.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Кодекса).

Поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю, уплатившему авансовый лизинговый платеж, суд первой инстанции, оценив действия истца, направившего предложение о расторжении договора в связи с не передачей предмета лизинга и ответчика, признавшего отсутствие поставки и представившего соглашение о прекращении договора, обоснованно признал, что договор лизинга прекратил свое действие и у истца имелось право требования денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 328, 823 ГК РФ апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по иску о взыскании с ответчика оставшейся суммы авансового платежа по договору лизинга, так как обязательства лизингодателя по предоставлению имущества в лизинг лизингополучателю не были исполнены и прекратились с расторжением договора лизинга, в связи с чем произведенный лизингодателем авансовый платеж подлежит возврату. 

Как следует из отзыва ответчика по иску, переписки сторон, апелляционной жалобы,  объяснений ООО "Верхневолжская лизинговая компания" в судебном заседании, возражения ответчика против требования о  возврате оставшейся суммы аванса мотивированы возникновением у ответчика убытков по вине истца, связанных с невыполнением поставщиком обязанностей по договору поставки.

Данные аргументы основаны на ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае имелись основания, предусмотренные п.6.4 договора, при которых авансовый платеж не должен быть возвращен.

Как следует из  материалов дела,  лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, предмет лизинга в определенный договором срок не получил, лизингодателю произведен  возврат перечисленной им поставщику суммы, частичная сумма авансового платежа возвращена им лизингополучателю, договором лизинга  не определены возможность, порядок и размер зачета авансового платежа в счет возникших у лизингодателя убытков. Кроме того,  ответчик, выступающий покупателем по договору поставки, не представил доказательств реализации своего права требовать непосредственно от продавца - ООО "Концерн Блок" возмещения убытков, причиненных непоставкой предмета лизинга. При сложившейся ситуации при наличии расходов, связанных с исполнением обязательств по договору лизинга, у ответчика как лизингодателя по договору  имеется возможность осуществить защиту своего права в самостоятельном порядке.

            Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 апреля 2008 года по делу № А82-14972/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Л.В. Губина

Т.Е. Пуртова