Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А29-3352/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А29-3352/2009

 (Ж-73490/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС РФ Башламиновой О.С., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 (в заседании 07.07.11),

представителя конкурсного управляющего Почуева В.Л. – Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 (в заседании 07.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу №А29-3352/2009 (Ж-73490/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №3 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева В.Л. по делу

по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России №3 по Республике Коми

к должнику: ЗАО «Газдорстрой» (ОГРН 1021100731112)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России №3 по Республике Коми (далее–уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее –должник, ЗАО «Газдорстрой» ) Почуева Виктора Леонидовича (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011  жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудового договора с Агаевым А.И., в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу общества без зачисления денежных средств на расчетный счет должника, в заключении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2009. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего директор ЗАО «Газдорстрой» был уведомлен 20.11.2009, договор с ним был расторгнут, также были переданы основные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печать организации. В последующем трудовой договор с бывшим директором должника  был заключен,  в том числе, для полного выявления имущества должника, обеспечения сохранности имущества, снятия техники с регистрационного учета. Заключение данного договора было вынужденной мерой, направленной на выполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не нарушало прав и законных интересов уполномоченного органа. Конкурный управляющий полагает, что своими действиями не нарушал требования п.2ст.133 Закона о банкротстве. Представленные уполномоченным органом выписки объявлений с сайта газеты «Коммерсант» о введении процедур банкротства в отношении различных юридических лиц, в которых указан аналогичный адрес конкурсного управляющего, не являются надлежащими доказательствами.

В заседании суда 07.07.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час.  11.07.2011.

Законность определение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  17.11.2009  ЗАО «Газдорстрой»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении должника  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утвержден Почуев В.Л.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудового договора с Агаевым А.И., в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу общества без зачисления денежных средств на расчетный счет должника, в заключении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2009.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен, исходя из нижеследующего.

Трудовой договор № 23 от 01 декабря 2010 года  свидетельствует о принятии на работу Агаева А.И. в должности  исполняющего обязанности директора  на  период  конкурсного  производства, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего.

В трудовом договоре № 23 не указаны конкретные обязанности работника, отсутствует ссылка на должностную инструкцию.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора с Агаевым А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факты не зачисления конкурсным управляющим на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств (в том числе займов) и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, материалами дела подтверждены и конкурсным управляющим не оспорены, поэтому данные действия правомерно признаны судом незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие-должник находится в г. Ухте, однако  конкурсный   управляющий от имени должника (арендатор) заключил с Урванцевой Еленой Сергеевной (арендодатель) договоры аренды  нежилого помещения от 11.11.2009 (Т. 1, л.д. – 26 ), предметом которого является аренда помещения под офис-кабинет №15 на втором этаже административного корпуса, находящегося по адресу: г. Киров ул. Потребкооперации,6, на срок до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Газдорстрой».

Доказательства, свидетельствующие о целесообразности и разумности заключения договора аренды по месту жительства конкурсного управляющего, а также использования арендуемых помещений только в целях конкурсного производства ЗАО «Газдорстрой» конкурсный управляющий не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего в обжалуемой части неправомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для изменения

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу № А29-3352/2009 (Ж-73490/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                       Т.Е. Пуртова