Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А31-155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А31-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – Радченко М.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ИФНС России по г. Костроме

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2011 по делу № А31-155/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению ФНС России  в лице ИФНС России по г. Костроме к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" (ИНН 4401042340, ОГРН  1044408613798)

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и просила признать обоснованными требования  к должнику на сумму 932733 руб. 47 коп., из которых 761440 руб. 98 коп. – основной долг, 171292 руб. 49 коп.  – пени.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа судом не учтено, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника только экструзивной линии по переработке пластмасс стоимостью 26600 руб., по отчетам должника по форме № 2 «О прибылях и убытках» за 2009 и 2010 года у него отсутствует выручка от продажи товаров, продукции, услуг с 01.04.2009,  с указанной даты должником  начисляется только налог на имущество, операции по расчетному счету (уплата налога на имущество, возмещение ущерба и возврат переплаты) не свидетельствуют о наличии у общества предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, по результатам проведенных осмотров Общество отсутствует по юридическому адресу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов  на сумму 932733 руб. 47 коп., из которых 761440 руб. 98 коп. – основной долг, 171292 руб. 49 коп.  – пени.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора, уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем надлежащих доказательств наличия у должника признаков отсутствующего должника или должника, прекратившего свою деятельность, уполномоченный орган суду не представил.

Проведение мероприятий по розыску руководителя должника уполномоченный орган не подтвердил, несмотря на то, что данные о месте проживания руководителя должника имеются в ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счета свидетельствуют об осуществлении операций по счетам предприятия.

Предприятие сдает в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы и декларации, подписанные руководителем должника.

Бухгалтерский баланс предприятия за 2010 год свидетельствует о наличии у должника активов на сумму 6760 тыс. руб., из них 6422 тыс.руб – дебиторская задолженность.

Отсутствие у предприятия прибыли от результатов хозяйственной деятельности не свидетельствует о прекращении деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2011 по делу № А31-155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

                      Т.Е. Пуртова