Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А29-7714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2011 года

Дело № А29-7714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Болдырева В.Д., действующего на основании доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» Панас Татьяны Николаевны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу № А29-7714/2009 (Ж-15253/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО«Ин-Вет» Панас Т.Н.

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Вет"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте, (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" (ИНН 1103014487, ОГРН 1021100808794) Панас Т.Н. (далее – конкурсный управляющий.) 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте удовлетворены.

Конкурсный управляющий Панас Т.Н. с принятым определением  суда не согласна, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признать действия конкурсного управляющего Панас Т.Н. правомерными.

По мнению конкурсного управляющего Панас Т.Н.  определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов, должник не участвует в отношениях с привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистами. Необоснованным является вывод суда о завышенном размере вознаграждения привлекаемого помощника  -15 000 руб. в месяц. Заявитель не доказал, какие именно права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего  Панас Т.Н. отклонил, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 ООО «Ин-Вет» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  арбитражного  суда  от  01.04.2010  (в  редакции  определения арбитражного  суда  от  16.04.2010)  конкурсным управляющим  ООО  «Ин-Вет»  утверждена  Панас Т.В.

Уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего  Панас Т.Н., в которой просил признать действия конкурсного управляющего в части заключения договора на оказание услуг от 17.08.2010 с Панас Наталией Леонтьевны незаконными, а также недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника, мотивируя свою жалобу тем, что для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Панас Т.Н. в качестве помощника была привлечена дочь –Панас Наталия Леонтьевна, с ней был заключен договор на оказание услуг от 17.08.2010, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 конкурсный управляющий (Заказчик) заключил договор на оказание услуг с Панас Н.Л. (Исполнитель)

Из пункта 2.1 договора следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение следующей работы:

подготовка документов, запросов, уведомлений, извещений, писем, жалоб, договоров, актов, исков, пакетов документов для проведения собраний кредиторов, торгов; подготовка отчетов, шаблонов анализа финансового состояния предприятия; ведение делопроизводства при создании документов исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов, печать конвертов; сдача отчетов в саморегулируемую организацию.

Анализ перечня возложенных на Исполнителя работ свидетельствует о том, что значительный объем работ мог быть выполнен самим арбитражным управляющим (таких как подготовка документов к собрания кредиторов, подготовка отчетов, сдача отчетов в саморегулируемую организацию, подготовка запросов, уведомлений, извещений). Анализ финансового состояния предприятия не входит в обязанности конкурсного управляющего, поэтому необходимость привлекать специалиста для подготовки «шаблонов анализа финансового состояния предприятия» отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.08.2010, заключенный с Болдыревым В.Д., который свидетельствует о привлечении конкурсным управляющим специалиста для оказания консультационных услуг и практической помощи по правовым вопросам. Следовательно, такие работы, как подготовка жалоб, договоров, актов, исков мог исполнять  выше названный специалист.

Представленные в материалы дела акты о выполненных работах, подписанные Панас Т.Н. и Панас Н.Л. (л.д.48-55), обозначены как акты «по договору на указание юридических услуг», хотя Панас Н.Л. привлечена по договору на оказание услуг (л.д. 8). Данные акты не содержат конкретного перечня выполненных работ и абсолютно идентичны по содержанию.

Таким образом, из материалов дела не следует необходимость, разумность и обоснованность привлечения Панас Н.Л. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего Панас Т.Н. по заключению договора на оказание услуг от 17.08.2010г. с Панас Н.Л. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Действия арбитражного управляющего Панас Т.Н. по привлечению своей дочери (Панас Н.Л.) для обеспечения своей деятельности без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов ООО «Ин-Вет»  оценены Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 10.06.2011г. по делу А29-3061/2011. На день рассмотрения апелляционной жалобы данное решение не вступило в законную силу.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу № А29-7714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» Панас Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                        Т.Е. Пуртова