Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А28-921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А28-921/2011- 21/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елькиной С.П., действующей на основании доверенности № 21 от 05.07.2011,

представителя ответчика Кондрышева И.В., действующего на основании доверенности № 83-190111/02 от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу № А28-921/2011-21/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Север» (ОГРН 1024300752420, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (1067760309055, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Народная, д.28)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Север» (далее – ООО «Север», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром», ответчики, заявитель) взыскании 47 130 338 руб. 70 коп. задолженности по договору № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008.

Предъявленное требование основано на положениях статей 11, 12, 309, 310, 314, 401, пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 4 528 526 руб.  32 коп. до подачи иска в суд, в связи с чем просил взыскать с ответчика 42 601 812 руб. 38 коп. задолженности по указанному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008 является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 исковые требования ОАО «Север» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 42 601 812 руб. 38 коп. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции, проверив аргументы ответчика, пришел к выводу о том, что договор № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008 является заключенным.

Не согласивший с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что договор № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет, из содержания данного договора невозможно определить, на каком объекте заказчика будут производиться работы (не указаны кадастровый номер здания и адрес его местоположения). При этом заявитель считает, что факт выполнения истцом работ не подтверждается двусторонними актами их приемки, так как данные акты имеют ссылку на незаключенный договор, а также на сметы без указания конкретного перечня произведенных работ. Ответчик также настаивает, что при отсутствии согласованного сторонами предмета договора № 83-2007 от 18.01.2008 не имеется оснований для взыскания стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Север» (подрядчиком) и ООО «Русплитпром» (заказчиком) заключен договор № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008 с дополнительным к нему соглашением № 2 от 24.12.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по электроосвещению, силовому оборудованию, электроснабжению объектов заказчика в городе Кирово-Чепецке.

В пункте 1.1 данного договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) стороны установили, что объем и перечень работ определяются по сметам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции указанного соглашения) срок выполнения работ определен сторонами до 31.03.2009.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в параграфе 4 договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик ежемесячно и по окончании работ предъявляет заказчику справки формы № КС-3, № КС-2 и счет-фактуру по факту выполнения работ, заказчик в течение 10 дней с даты, указанной в счете-фактуре, обязан перечислить сумму, указанную в счете-фактуре, на счет подрядчика.

На основании согласованных между сторонами локальных смет во исполнение принятых обязательств истцом в период с 01.02.2008 по 28.02.2009 выполнены указанные в договоре электромонтажные работы по электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению объектов ООО «Русплитпром» общей стоимостью 47 130 338 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний о возражений актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Поскольку ответчик только частично оплатил выполненные работы (в сумме 4 528 526 руб. 32 коп.), ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом уточнений) в сумме 42 601 812 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о незаключенности договора № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008, указав в обоснование данного довода на то, что сторонами не определен предмет договора, из содержания указанного договора невозможно определить виды работ и место их производства, не указан кадастровый номер и адрес здания, в котором будут производиться работы.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Проанализировав условия указанного договора и дополнительного к нему соглашения от 24.12.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора.

Действительно, как указано в обжалуемом решении, в представленных локальных сметах сторонами определены объекты заказчика с объемами и перечнем работ, указана их стоимость. Кроме того, стороны при заказе и выполнении работ не заблуждались в отношении предмета договора, после выполнения работ ответчик осуществил их приемку и частичную оплату.

Сроки выполнения работ установлены сторонами договора, неопределенности в них у сторон не имелось.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008 незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 42 601 812 руб. 38 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными ответчиком без возражения и замечаний.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Частичная оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует о признании им факта выполнения работ подрядчиком и потребительской ценности их результата для заказчика.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Север», взыскав с ответчика 42 601 812 руб. 38 коп. задолженности по договору № 83-2007 на выполнение подрядных работ от 18.01.2008.

Доводы жалобы заявителя проверены апелляционным судом и признаны в силу изложенного несостоятельными.

По поводу довода ответчика о том, что при отсутствии согласованного сторонами предмета договора № 83-2007 от 18.01.2008 не имеется оснований для взыскания стоимости работ, суд второй инстанции отмечает, что даже отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно