Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А31-19/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А31-19/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заедании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 по делу № А31-19/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН: 4407007230 ОГРН1054460376585)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании недействительным решения от 25.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 25.05.2010 № 11-07/05356.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мираж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа явилось отсутствие в обжалуемом решении ссылки на требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на подпункт 4 статьи 21 Административного регламента ФНС по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборах, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочия налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 18.01.2008 № 9н Общество считает, что ему не был разъяснен порядок обжалования, что явилось основанием пропуска срока для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что с жалобой Общества не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области – без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области была проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Мираж». По результатам проверки налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов на 305 085 рублей, что привело к неправомерному исчислению налога к возмещению.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2010 № 4932/2.12-08/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника Инспекции вынесены решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.03.2010 № 61/2.12-09/11  и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1401/2.12-09/86.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.05.2010 № 11-07/05356 решения Инспекции от 19.03.2010 № 61/2.12-09/11 и № 1401/2.12-09/86 оставлены без изменения, а жалоба     Общества – без удовлетворения (л.д. 12-13).

Не согласившись с решением Управления Общество, обжаловало его в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Управления и отклонил ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение стало известно о вступлении его в силу.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 138 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление в суд.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России   № 6 по Костромской области от 19.03.2010 № 61/2.12-09/11 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 305 085 рублей (л.д. 10-11). Факт получения указанного решения Обществом не оспаривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.05.2010 № 11-07/05356 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба  Общества – без удовлетворения

Решение Управления от 25.05.2010 было получено Обществом 31.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

В Арбитражный суд Костромской области ООО «Мираж» обратилось 11.01.2011 (л.д.6). Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения истек.

При обращении в арбитражный суд с названным заявлением ООО «Мираж» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, где в качестве причины пропуска срока на подачу заявления заявитель указал, что пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование решения налогового органа в течение одного года с момента вступления в силу обжалуемого решения. Общество полагало, что руководствуясь данной статьей, им подано заявление об обжаловании решения Управления в установленный годичный срок (л.д. 87).

Суд апелляционный инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления срока обжалования решения налогового органа, налогоплательщик принял исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в арбитражном суде. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 19.03.2010 № 61/2.12-09/11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества.

Доводы Общества о том, что в решении Управления от 25.05.2010 не разъяснена статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении должностными лицами налогового органа подпункта 2 статьи 21 Регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 18.01.2008 № 9н, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обжалуемое решение содержит ссылку на порядок обжалования, предусмотренный главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не предпринял никаких мер для своевременного обжалования решения налогового органа в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.04.2011 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой