Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А28-741/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А28-741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 № 1270,

представителя ответчика Пономаревой В.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу

№ А28-741/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский хлеб» (ИНН: 4312026636,  ОГРН: 1024300757557)

о взыскании 79 089 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский хлеб" (далее – ответчик, ООО "Красносельский хлеб", Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 № 52442 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 09.03.2010 в сумме 36 931 рублей 25 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 в сумме 56 418 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме. Сумму неустойки в размере 56 418 рублей 67 копеек суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 3 787 рублей 02 копеек.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

ООО "Красносельский хлеб", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает на то, что  задолженность по арендной плате и пени образовались в результате неправильного распределения истцом денежных средств за арендуемые земельные участки: не был произведен зачет переплаты в размере 23 303,13 руб., последний платеж в размере 74 533 руб.  распределен не равными частями. Считает, что истец содействовал увеличению размера убытков,  не уведомив общество об имеющейся за ним задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

К апелляционной жалобе УДМС г. Кирова приложило письмо финансового управления администрации города Кирова от 24.05.2011 № 34-01/7367вн.

Как следует из пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующего ходатайства о принятии нового доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель не представил. Отсутствует обоснование о причинах невозможности направления истцом соответствующего запроса в администрацию города Кирова и представления указанного письма в суд первой инстанции.

В связи с этим суд второй инстанции новые документы не принимает и не рассматривает.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003000:0017 (У3000-122), площадью 3330,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, сл. «село Красное» (Нововятск), ул.Советская, 15, для размещения помещения пекарни, здания склада продтоваров магазина, помещения магазина, сроком действия с 01.08.2008 по 29.07.2009 (л.д. 9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период за период с 01.10.2009 по 09.03.2010 образовалась задолженность в сумме 36 931 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2009 по 10.05.2011 составила 56 418 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО "Красносельский хлеб" сослалось на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком, реальное соотношение предъявленной в 2011 году неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также то, что нарушение установленных сроков вызвано финансовыми трудностями общества, начисление пени за предыдущие периоды (2008 год), частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности по арендной плате, уменьшил размер пени до 3 787,02 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО "Красносельский хлеб" условий договора, что также подтверждается и длительным необращением УДМС г. Кирова с соответствующим иском.

Размер предъявленной неустойки является чрезмерно высоким.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3 787,02 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу № А28-741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина