Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-3979/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А82-3979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011  по делу № А82-3979/2011 о встречном обеспечении заявления, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (ИНН: 7610054930  ОГРН 1027601124980)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570 ОГРН 1047601617942)

о признании недействительными решений налогового органа от 06.04.2011 № 7, № 7/1, № 7/2, № 7/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области     (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2011 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в банках, а именно: №7 в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы», №7/1 в Филиале «Транскредитбанка» в г.Ярославле, №7/2 в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», №7/3 в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

  Одновременно Общество представило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа. В обоснование своего ходатайства Общество ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба организации.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер возможно только в случае предоставления ООО «Каскад-прибор-С» встречного обеспечения в виде банковской гарантии в целях соблюдения баланса частных интересов заявителя и публичных интересов ответчика на сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 2 627 172 рубля на период, достаточный для рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим арбитражный суд, руководствуясь статьями 91, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.05.2011  вынес определение о встречном обеспечении заявления.

ООО «Каскад-прибор-С» с определением арбитражного суда от 11.05.2011 о встречном обеспечении заявления не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд, обязывая Общество предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, фактически отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судом не учтено, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика приведет к прекращению деятельности Общества. Суд не принял во внимание финансовые трудности, возникшие у Общества, в связи с которыми  уплатить гаранту (банку)  вознаграждение для получения банковской гарантии не представляется возможным. Налогоплательщик считает, что оспариваемым определением нарушается баланс интересов сторон. По мнению Общества, непредставление встречного обеспечения при наличии оснований для принятия обеспечительных мер не может служить основанием для отказа в принятии арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению стороны.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 о встречном обеспечении заявления проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из статьи 94 Кодекса следует, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 83 следует, что предоставляемое в порядке статьи 94 Кодекса встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель. Отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решения инспекции убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, является основанием для истребования встречного обеспечения.

Таким образом, из положений статьи 94 Кодекса следует, что встречное обеспечение иска может быть предложено судом по собственной инициативе и  является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В данном случае арбитражный суд, принимая определение о встречном обеспечении, указал на необходимость ООО «Каскад-прибор-С», обратившегося с заявлением об обеспечении заявления, предоставить  встречное обеспечение в установленный судом срок на сумму 2 627 172 рубля (задолженность по налогам, пеням и штрафам, установленная решением налогового органа от 29.03.2011 № 13-20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым в отношении Общества, для обеспечения исполнения которого приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке) в виде банковской гарантии на период, достаточный для рассмотрения дела № А82-3979/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. Оспариваемое определение арбитражного суда о встречном обеспечении  от 11.05.2011 соответствует требованиям статьи 94 Кодекса. Размер встречного обеспечения определен судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о встречном обеспечении заявления является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 4 статьи 94 Кодекса в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 6 статьи 94 Кодекса в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, суд вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска.

Таким образом, принятием определения о встречном обеспечении заявления Обществу не было и не могло быть отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам Общества в банках.

Из материалов дела видно, что заявителю отказано в принятии обеспечительных мер определением от 02.06.2011, которое самостоятельно  может быть обжаловано Обществом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда от 11.05.2011 о встречном обеспечении заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Каскад-прибор-С» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о встречном обеспечении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011  по делу № А82-3979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

А.В. Караваева