Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А28-8115/07-44/31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 года                                                              Дело № А28-8115/07-44/31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  Гущин А.А.

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Поле»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу № А28-8115/07-44/31, принятое судом  в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску Индивидуального Предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Поле»

о взыскании 408.600 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, исковые требования Индивидуального Предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны  (далее Шадрина Г.Л., Предприниматель)  удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Поле» (далее ООО «Корпорация «Поле», Корпорация, ответчик) в пользу истца взыскано 250.000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Шадрина Г.Л. на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Ответчик требования истца в заявленной сумме не признал, ссылаясь на то, что не представлен договор на оказание юридических услуг представителем в Арбитражном суде, а в представленном в суд договоре имеется ссылка на суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 апреля 2008 с ответчика в пользу истца взыскано с учетом принципа разумности  20.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя  со  ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шадриной Г.Л. в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец не представил договор на оказание юридических услуг представителем в арбитражном суде и  не доказал, что предъявляемые расходы в сумме 25.000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением от  10.08.2006 сообщил о  согласии  на рассмотрение жалобы в его отсутствие,  в связи с чем  апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика,  по имеющимся в деле документам.

Истец в заседании апелляционного суда  возражает против доводов,  изложенные в жалобе,   считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и  заслушав представителя истца, суд  второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Шадриной Г.Л. и Предпринимателем Гущиным А.А. заключен договор возмездного оказания юридической помощи по защите нарушенных или оспариваемых прав от 03.09.2007 № 2051-3 (т.2 л.д.139), согласно которому Гущин А.А. обязался по заданию Шадриной Г.Л. оказать за плату юридическую помощь  в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Шадриной Г.Л. к ответчику ООО «Корпорация «Поле» о взыскании неосновательного обогащения, а Шадрина Г.Л. обязалась оплатить услуги представителя в размере 25.000 рублей.

Оплата Шадриной Г.Л. вознаграждения в сумме 25.000 рублей подтверждается платежным поручением № 00000104 от 18.03.2008 (т.2 л.д. 142).

Оказание услуг по данному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 17.03.2008 (т.2 л.д.141).

Представленными документами подтверждается, что Шадрина Г.Л. понесла по договору от 03.09.2007 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, при этом материалами настоящего дела подтверждается, что исполнителем юридических услуг в арбитражном суде являлся Гущин А.А.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, ответчик в  обоснование доводов жалобы  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцу  юридической помощи представителем Гущиным А.А. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Шадриной Г.Л. к ответчику ООО «Корпорация «Поле» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от  16.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, статьями 271,272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу № А28-8115/07-44/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Поле»   - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Поле» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 78 от 04.05.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                       С.В.Самуйлов