Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А31-1096/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А31-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 по делу

№ А31-1096/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН: 4403003160, ОГРН: 1024401437477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Галичский» (ИНН: 4411003485,  ОГРН: 1054425963602)

о взыскании 47 505 рублей 83 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее – ответчик, Общество, ООО "Леспромхоз Галичский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47164 рублей 23 копеек за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 и 341 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Леспромхоз Галичский", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области в нарушение требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено его право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Комитет, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, указывает, что получение ответчиком копий искового заявления и претензионного письма подтверждается почтовыми уведомлениями, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2008 № 045-08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 44:26:050102:0033, площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, улица Гора Ямская, дом 4, под нежилое строение (контора) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок передан Обществу по акту передачи от 27.05.2008 (л.д. 12).

Договор заключен на срок с 27.05.2008 по 25.05.2057, однако, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области не зарегистрирован.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Поскольку плату за использование указанного земельного участка в 2010 году ООО «Леспромхоз Галичский» перечислило не в полном объеме и в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.05.2008 № 045-08, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 44:26:050102:0033, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 47164 рублей 23 копеек за период с 01.07.2010 по 01.01.2011, подлежащие выплате Истцу в качестве платы за пользование земельным участком, и удовлетворил заявленные требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен на основании утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а, положения "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", и постановления администрации Костромской области от 16.12.2009 N 401-а «Об утверждении коэффициента соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Решение суда первой инстанции в части расчета размера взыскания платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не оспаривается.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик приводит довод о ненадлежащем извещении ООО "Леспромхоз Галичский" судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Леспромхоз Галичский" указан: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, Октябрьская, 1 (л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО "Леспромхоз Галичский" заказными письмами с уведомлением по адресам: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, Октябрьская, 1 и Костромская область, г. Галич, ул. Гора Ямская, 4 и были получены представителем Общества (л.д. 42, 44, 54,55).

Таким образом, извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство от 18.03.2011 № 144 об отложении предварительного судебного разбирательства на более позднюю дату, подписанное и.о. директора ООО "Леспромхоз Галичский", что также подтверждает извещение ответчика о принятии судом искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Леспромхоз Галичский".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявления Комитета подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи, подтверждающее отправку ответчику искового заявления заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 6). В суде первой инстанции, в том числе и при направлении  ходатайства от 18.03.2011 № 144, Общество не заявляло об отсутствии у него искового заявления.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2011 по делу № А31-1096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева