Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-2814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А82-2814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-2814/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ОГРН 1077603005468, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 13, корп. 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее –  ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 № 499 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, неприменение подлежащей применению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Управление указывает, что административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, и было выражено в акте противоправного действия, затем в акте противоправного бездействия, заключающемся в непрекращающемся нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между Обществом и собственниками помещений дома № 27 по ул.3-я Ляпинская г.Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор от 13.11.2007) (л.д. 41-43). По условиям данного договора  управляющая организация обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников помещений в доме  в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором (подпункт 2.2.6); одностороннее расторжение договора не допускается (пунктом 5.4).

 20.12.2010 Котлубинский А.В. направил в Управление жалобу на действия Общества по начислению Обществом платы за холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 25, 26).

01.11.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 31.01.2010 № 254 (л.д. 27) проведена внеплановая проверка в отношении Общества, задачей которой являлось осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В акте проверки от 21.02.2011  указано, что положения пунктов 2.2.6 и 5.4  договора от 13.11.2007 противоречат требованиям пункта 1 статьи 16, статьи 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подпункта «и» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также положениям пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол по делу об административном правонарушении  от 25.02.2011 (л.д. 60-61).

15.03.2011 Управлением вынесено постановление № 499 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 63-64).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договор управления многоквартирным домом № 27 заключен между Обществом и собственниками помещений  13.11.2007, обжалуемое постановления принято административным органом 15.03.2011. Следовательно, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд применил не подлежащую применению часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и не применил подлежащую применению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ; административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, и заключалось в противоправном действии, затем в противоправном бездействии, выразившемся в непрекращающемся нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оконченным в момент заключения договора, условия которого ущемляют права потребителя.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора с учетом того обстоятельства, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82-2814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова