Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А82-14347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А82-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу № А82-14347/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН: 7605020380  ОГРН 1027600790183)

к Государственному учреждению -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689 ОГРН 1027600676344)

о признании недействительным решения от 11.11.2010 № 3057,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) от 11.11.2010 № 3057 о непринятии к зачету расходов, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 116 662 рубля и об обязании принять к зачету произведенные расходы в сумме 116 662 рубля. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  заявленные требования ООО «Евростройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Мухиной Д.А. и ООО «Евростройсервис». По мнению Фонда социального страхования, трудоустройство Мухиной Д.А. непосредственно перед наступлением страхового случая и наличие родственных отношений с директором Общества свидетельствует о преднамеренном создании условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий.

Также заявитель считает, что Мухина Д.А. не могла исполнять возложенные на нее трудовые обязанности заместителя директора, поскольку по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Шарова В.Г. ей был установлен 8 – часовой рабочий день. Согласно табелям учета рабочего времени по основному месту работы и по совместительству Мухина Д.А. в одно и тоже время осуществляла работу, как у индивидуального предпринимателя, так и в Обществе.

По мнению Фонда социального страхования у Общества отсутствовала производственная необходимость и экономическая обоснованность в принятии на работу заместителя директора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Фонда социального страхования не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Фонд социального страхования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда социального страхования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 116 662 рубля, произведенных за период с 19.07.2010 по 05.12.2010 на основании листка нетрудоспособности серии ВЫ № 6085964 заместителю директора Мухиной Д.А. состоящей с Обществом в трудовых отношениях.

Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ООО «Евростройсервис», в ходе которой не были приняты к зачету расходы по социальному страхованию в сумме 116 662 рубля. Основания не принятия указанной суммы к зачету отражены в акте от 15.10.2010 № 378 р. В акте было отражено, что Фонд социального страхования не принимает к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам заместителя директора Мухиной Д.А. в сумме 116 662 рубля по причине того, что факт исполнения должностных обязанностей в качестве заместителя директора Мухиной Д.А. документально не подтвержден (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего принято решение № 3057 от 11.11.2010 о непринятии к зачету расходов, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом в сумме 116 662 рубля (л.д. 10).

ООО «Евростройсервис» посчитало данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 6, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным Законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в зачете спорной суммы расходов является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 4 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Евростройсервис» (Работодатель) и Степанычевой Д.А. (Мухиной) (Работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Степанычева Д.А. принята на должность заместителя директора, договор является договором по совместительству, с оплатой труда Работника в размере 25 862 рубля в месяц, Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, график работы с 09.00 до 13.00 (л.д. 12).

В апреле 2010 года Степанчева  Д.А. заключила брак с Мухиным А.Г., который является директором Общества с 16.04.2008.

В соответствии с приказом от 01.04.2010 № 1 Степанычевой Д.А. установлена оплата труда в размере 25 862 рубля с 01.04.2010 (л.д. 15).

Штатным расписанием от 31.12.2009 предусмотрена должность заместителя директора на 0.5 ставки с окладом в размере 51 724 рубля (л.д. 58).

Должностной инструкцией на заместителя директора возложены следующие функции: участие в заключении хозяйственных договоров и контроль за их своевременным исполнением; установление деловых контактов между покупателями и продавцами товаров, заказчиками и подрядчиками, выполняющими работы, оказывающими услуги; принятие мер по расширению хозяйственной деятельности предприятия; анализ хозяйственной деятельности предприятия; определение рентабельности и конкурентоспособности предприятия; исследование конъюнктуры внутреннего рынка и рынка по сегментам; отслеживание информации по проводимым конкурсам, тендерам и аукционам, подготовка документации на участие в инвестиционных конкурсах, тендерах и аукционах; решение вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности предприятия; выполнение прочих поручений и распоряжений директора, относящихся к функциональным обязанностям заместителя директора (л.д. 16).

В подтверждение выполнения Мухиной Д.А. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены договора подряда и муниципальные контракты, заключенные в 2010 году (л.д. 115-136).

Судом первой инстанции установлено, что сопоставление исполняемых и заключенных в 2008-2009 договоров с договорами,  заключенными в 2010 году, свидетельствует о том, что организацией в 2010 году приняты меры   к расширению сферы деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что выполняемые работником должностные обязанности предполагали свободный график и возможность надомного труда.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Евростройсервис» подтвердило надлежащим образом реальность исполнения Мухиной Д.А. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.

Согласно листку нетрудоспособности ВЫ № 60855964 Мухиной Д.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.07.2010 по 05.12.2010. Исходя из заработной платы Мухиной Д.А., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам. Получение пособия по беременности и родам подтверждено расходным кассовым ордером от 18.08.2010 № 57 (л.д. 69).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Мухиной Д.А. и наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Мухиной Д.А. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, ведомостями по выплате заработной платы, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Евростройсервис» подтвердило свое право на зачет расходов, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Обществом в сумме 116 662 рубля.

Факт наличия трудовых отношений Мухиной Д.А. с индивидуальным предпринимателем Шаровым В.Г. не свидетельствует о нарушении ООО «Евростройсервис» какой-либо нормы, а также не подтверждает создание Обществом искусственной ситуации на необоснованное получение Мухиной Д.А. средств из Фонда социального страхования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, а в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в количестве рабочих мест, которые может занимать физическое лицо.

То обстоятельство, что директор ООО «Евростройсервис» и Мухина Д.А. состоят в родственных отношениях, не может свидетельствовать об искусственно созданной ситуации с целью незаконного получения за счет средств Фонда денежных средств,