Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-13335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года                                                                          Дело № А82-13335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Головко С.Г. по доверенности от 15.12.2010; Воробьев А.Ю. по доверенности от 17.11.2010,

от ответчика –   Иванов А.В. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011  по делу № А82-13335/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (ИНН 7708591995,  ОГРН 1067746341024, г. Москва, ул. Новорязанская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (ИНН 4407006010, ОГРН 1024402034117, Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Центральная, 4),

о возмещении причиненных убытков в сумме 60 091 рубль 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (далее – ОАО "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее – ООО "Кроностар", ответчик, заявитель)  о взыскании 60 091 рубля 10 копеек убытков.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011  исковые требования ОАО "ТрансКонтейнер" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кроностар" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО "Кроностар", решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что акт о повреждении контейнера № 2/55 от 04.12.2009 не может служить доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением установленного законом порядка. Кроме этого, заявитель указывает, что вывод о наличии вины ответчика в повреждении контейнера, сделанный на основании акта общей формы № 2/5563 от 04.12.2009, основан на неправильной оценке содержания данного документа. Также заявитель считает, что акт № 3/595 от 20.11.2009 подтверждает тот факт, что контейнер № RZDU 0559997 на момент его передачи ответчику уже имел повреждения. В доводах своей жалобы ответчик также указывает, что вывод о наличии вины ответчика в повреждении контейнера №  RZDU 0595891, сделанный на основе акта общей формы № 649 от 07.12.2009 основан на неправильной оценке содержания данного документа, неправильном применении норм материального права и составлен с нарушением установленного законом порядка.

Истец в своих объяснениях на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддеражи свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Кроностар" (клиент) был заключен договор № НКП СЕВ-34 транспортной экспедиции (далее - договор) (т.1 л.д. 81-85), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Пункт 2.1.7 договора устанавливает ответственность клиента предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

Пунктом 4.9. договора установлено, что клиент несет ответственность за повреждения переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты – в размере рыночной стоимости вагонов и/или контейнеров.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, до направления любого спора, вытекающего из настоящего договора, на арбитражное рассмотрение в соответствии с пунктом 6.6. настоящего договора, одна сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

21.11.2009 согласно заказу № 3416677 (т.1 л.д.63-64) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер № RZDU 0559997 (далее – контейнер-1), что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 от 15.11.2009 № 1449 (т.1.л.д. 65).

Согласно железнодорожной накладной ЭГ 625737 (т.1  л.д. 69-70), груженый контейнер-1 был отправлен 21.11.2009 на вагоне 94731932 в адрес грузополучателя ООО "АВМ – Транс" – станция назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Учитывая, что на станции назначения были обнаружены повреждения контейнера – 1, 04.12.2009, в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы № 2/5563 (т.1 л.д. 66) и акт о повреждении контейнера № 2/55 (т.1 л.д. 67-68). 

Согласно железнодорожной накладной ЭЕ141554 (т.1 л.д. 71), уведомлению на ремонт контейнера (т.1 л.д. 72), уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта (т.1 л.д. 73), контейнер – 1 был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 9 698 рублей.

В соответствии с калькуляцией от 21.01.2010 (т.1 .л.д. 74-77), стоимость ремонта контейнера – 1 составила 20 907 рублей 10 копеек.

30.03.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Кроностар" претензию № НКПЮПИ-11 (т. 1 л.д. 78) о возмещении 30 605 рублей 10 копеек стоимости ремонта поврежденного контейнера № RZDU 0559997 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 08.04.2010 (т. 1 л.д.80).

 21.11.2009 согласно заказу № 3438782 (т.1 л.д.43-44) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер № RZDU 0595891 (далее – контейнер-2), что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 от 15.11.2009 № 1469 (т.1.л.д. 45).

Согласно железнодорожной накладной ЭГ 786093 (т.1  л.д. 50-51), груженый контейнер-2 был отправлен 26.11.2009 на вагоне 94575446 в адрес грузополучателя ООО "КухниСтрой" – станция назначения Кутум Приволжской железной дороги.

Учитывая, что на станции назначения были обнаружены повреждения контейнера – 2, 07.12.2009, в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы № 649 (т.1 л.д. 46) и акт о повреждении контейнера № 42 (т.1 л.д. 48-49). 

При  выдаче груза грузополучателю была проведена контрольная проверка размещения и крепления груза в контейнере-2, о чем составлен еще один акт общей формы от 08.12.2009 № 654 (т.1.л.д.47).

Согласно железнодорожной накладной ЭД961941 (т.1 л.д. 52), уведомлению на ремонт контейнера (т.1 л.д. 58), уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта (т.1 л.д. 59), контейнер – 2 был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 6 851 рубль.

В соответствии с калькуляцией от 14.01.2010 (т.1 .л.д. 54-57), стоимость ремонта контейнера – 2 составила 22 635 рублей.

30.03.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Кроностар" претензию № НКПЮПИ-13 (т. 1 л.д. 60) о возмещении 29 486 рублей стоимости ремонта поврежденного контейнера № RZDU 0595891 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 15.04.2010 (т. 1 л.д.62).

Тот факт, что обе претензии остались без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,   по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор, акты общей формы, акты о повреждении), учитывая, что стороны в договоре предусмотрели ответственность клиента за повреждение переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине (пункт 4.9 договора), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 091 рубля 10  копеек стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы № 2/5563 от 04.12.2009, № 649 от 07.12.2009 не могут свидетельствовать о наличии вины ООО "Кронстар" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.

 В силу положений пункта 3.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы № 2/5563 от 04.12.2009, № 649 от 07.12.2009 составлены с нарушением Правил, также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3.5. Правил, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Как усматривается из материалов дела, в подписании акта общей формы № 2/5563 от 04.12.2009 участвовал приемосдатчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и два приемосдатчика контейнерного терминала Клещиха, принадлежащего ОАО "ТрансКонтейнер"; в подписании акта общей формы № 649 от 07.12.2009 участвовал приемосдатчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и два приемосдатчика контейнерного терминала Кутум, принадлежащего ОАО "ТрансКонтейнер".  

Нарушения при составлении актов о повреждении контейнеров № 2/55 (т.1 л.д. 67-68) и № 42 (т.1 л.д. 48-49), о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 7.2. Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.

Из представленных в материалы дела актов следует, что они были составлены в присутствии перевозчика и грузополучателей, что не противоречит пункту 7.2 Правил, а, следовательно, довод ответчика о составлении актов о повреждении контейнеров с нарушениями Правил, подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не