Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-10194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А29-10194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Тимушева А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 (после перерыва не явился),

представителя ответчика – Прудниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 по делу № А29-10194/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом»

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонд социального страхования по Республике Коми

о признании недействительным решения от 07.09.2010 № 6024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (далее – ООО «АльфаКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования) от 07.09.2010 № 6024 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АльфаКом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

ООО «АльфаКом» считает, что имеющимися в деле документами подтверждаются факты наличия трудовых отношений между Обществом и работником Ждановой Я.В. Общество указывает, что Жданова Я.В. была принята на работу на основании трудового договора, содержание договора и его условия соответствуют приказу о приеме на работу. Представленные в материалы дела табели учета использования рабочего времени подтверждают отработанное работником время. Заработная плата выплачивалась Ждановой Я.В. в соответствии с условиями договора. Исполняя свои трудовые функции, Жданова Я.В. составляла ежемесячные отчеты по анализу продаж по субдилерской сети и готовила проекты договоров с субдилерами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июля 2011 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаКом» обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 140 000 рублей, произведенных за период с 05.05.2010 по 21.09.2010 на основании листка нетрудоспособности серии ВП № 0980961 ведущему менеджеру по развитию субдилерской сети Ждановой Я.В., состоящей с Обществом в трудовых отношениях.

Фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

По результатам проведения камеральной проверка Фонд социального страхования посчитал возможным произвести Обществу возмещение расходов по листку нетрудоспособности по беременности и родам Ждановой Я.В. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 19 792 рубля 29 копеек, так как установить фактическую выплату ей заработной платы не представляется возможным.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2010 № 33970 (т. 1 л.д. 16-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки управляющим Фонда социального страхования принято решение от 07.09.2010 № 6024 на основании которого Обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 120 252 рубля 67 копеек, в том числе, 120 207 рублей 71 копейка пособия по беременности и родам и 44 рубля 96 копеек по ранней постановке на учет (т. 1 л.д. 13).

Общество посчитало данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств исполнения Ждановой Я.В. своих прямых трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 165-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального Закона № 165-ФЗ).

В статье 9 Федерального Закона № 165-ФЗ указано, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Федерального Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статьи 10 и 22 Федерального Закона № 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлен размер пособия по беременности и родам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона    № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.05.2009 года в ООО «АльфаКом» была введена одна штатная единица – ведущего менеджера по развитию субдилерской сети (т.1 л.д.43).

На должность ведущего менеджера по развитию субдилерской сети была принята по совместительству Жданова Я.В., что подтверждается приказом директора ООО «Альфа Ком» от 01.11.2009 (т. 1 л.д. 40).

16.01.2010 между сторонами был заключен трудовой договор № 3 согласно которому Жданова Я.В. принята на работу в ООО «АльфаКом» на должность ведущего менеджера по развитию субдилерской сети бессрочно. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (т. 2 л.д. 37-39).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В материалы дела Обществом представлена должностная инструкция ведущего менеджера по развитию субдилерской сети (т. 1 л.д. 32-33), содержащая в себе перечень трудовых обязанностей. Инструкция подписана Ждановой Я.В.

В частности, согласно пунктам 1.3, 1.4 инструкции основной задачей менеджера является реализация всего ассортимента продукции общества по максимальным ценам.

В главе 3 должностной инструкции подробно указаны должностные обязанности менеджера. В частности менеджер должен осуществлять: развитие продаж всей линейки продукции компании в выделенном регионе; развитие субдилерской сети компании, анализ существующих субдилеров и их потенциал роста; анализ продаж по субдилерской сети, анализ бухгалтерского баланса субдилера; маркетинговый анализ роста рынка в регионах; участие в переговорном процессе с топ-менеджерами других компаний; выезды в командировки с целью решения сложных задач и изучения регионального рынка; формирование отдела сотрудниками; создание и ведение графиков и табелей учета рабочего времени сотрудников; создание отчетности по деятельности отдела продаж, и качественным показателям деятельности менеджеров; вынесение решения по организационной структуре отдела, приему и увольнению сотрудников, повышению их квалификации; разработку, внедрение и выполнение корпоративных стандартов, технологии и методики общения с субдилерами; планирование работы отдела на основе долгосрочного и текущего анализа ситуации; подготовку презентационных материалов; участие в разработке концепций проектов и иные обязанности.

В подтверждение выполнения Ждановой Я.В. своих трудовых обязанностей Обществом представлены товарные накладные, подписанные Ждановой Я.В. (т. 1 л.д. 130-145). Однако из представленных документов не следует, что Жданова Я.В. исполняла должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором. Из товарных накладных  видно, что ООО «АльфаКом» не продает, а покупает у ОАО «МТС» поименованных в накладных товар.

Иных доказательств свидетельствующих о выполнении Ждановй Я.В. возложенных на нее трудовых обязанностей Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Ждановой Я.В. обязанностей ведущего менеджера по развитию субдилерской сети возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Доказательств того, что на Жданову Я.В. были возложены какие-либо другие трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, Обществом в материалы дела также не представлено.

Довод Общества о том, что им не были представлены в суд иные доказательства осуществления Ждановой Я.В. своих должностных обязанностей в связи с убежденностью о достаточности имеющихся доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Поскольку в соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество не может считаться добросовестным, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений